Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-5297/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-150748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года

по делу N А40-150748/2015, принятое судьей Павлюковым Ю.Б.,

по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, 115184, Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 4 968 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в связи с ДТП 4 968 руб. 04 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 4 968 руб. 04 коп. убытков, а также в возмещение судебных расходов 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г Москвы от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

В связи с неявкой истца в суд и непредставлением отзыва на жалобу и доказательств в опровержение изложенных в ней доводов Определением от 16 марта 2016 года апелляционный суд отложил судебное заседание, обязав ЗАО "МАКС" обеспечить заблаговременное поступление в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда отзыва на апелляционную жалобу и доказательств его направления ответчику; с учетом доводов апелляционной жалобы представить правовое обоснование расчета износа в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе на предмет его соответствия Единой методике; документы, подтверждающие соответствие лица, производившего расчет, требованиям, предъявляемым Законом "Об ОСАГО".

Однако истец не исполнил требований суда, из чего следует, что доводы апелляционной жалобы обоснованны.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по страховому полису N 70/50-500432514 транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный номер В 963 МО 77.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства HYUNDAI, государственный регистрационный номер В 404 ЕТ 177.

Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N ССС 0661158924.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 28 939 руб. 29 коп.

Ответчик сумму ущерба возместил в размере 23 971 руб. 25 коп.

Принимая во внимание то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика, а также то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4 968 руб. 04 коп.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, мотивировав это тем, что "исковые требования документально подтверждены и обоснованы".

Апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы.

С 17 октября 2014 г размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО", может определяться только в соответствии с Положением о единой методике

При рассмотрении досудебного требования ЗАО "МАКС" СПАО "Ингосстрах" во исполнение требований законодательства организовало независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 23 971,25 руб.

Указанная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом на основании Положения о Единой методике, в связи с чем оснований не доверять ей нет.

На основании материалов досудебного требования и результатов независимой экспертизы СПАО "Ингосстрах" признало страховой случай и перечислило на расчетный счет ЗАО "МАКС" денежные средства в размере 23 971,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 311525 от 25 05 2015 г и не оспаривается истцом.

Представленный истом расчет износа транспортного средства составлен сотрудником ЗАО "МAKC" Огольцовым Д.А. (лицом, не обладающим специальными знаниями и полномочиями), квалификация указанного лица не подтверждена документально, он не включен в государственный реестр экспертов-техников (согласно данным официальною сайта Министерства юстиции РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-150748/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "Ингосстрах" 3000 (три тысячи) рублей уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов