Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12617/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-228412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года

по делу N А40-228412/2015, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ"

(ОГРН 1127746451040)

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470)

третьи лица: Хохлов Алексей Валерьевич, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель В.С. (по доверенности от 15.03.2016)

от ответчика: Шаплина Е.В. (по доверенности от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ответчик) о взыскании 22 288 руб. 42 коп. возмещения, в порядке суброгации, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 110 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан X-TRAIL ГРЗ К056СЕ197, под управлением Хохлова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ N 0168236184, и автомобиля марки Киа SOUL ГРЗ У799УН190, под управлением Маслюковой Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо- Гарантия" по полису ВВВ N0516320923.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан X-TRAIL. В соответствии со справкой ГИБДД от 02.03.2013 ДТП произошло по вине водителя Маслюковой Н.М..

Ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему - Хохлову А.В. в размере 11 739 руб. 58 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на основании акта о страховом случае от 20.03.2013.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым в отчете эксперта N 0543/15 от 10.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 34 028 руб.

10.10.2015 Между потерпевшим и ООО "ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ "ГАРАНТ" был заключен договор цессии, согласно которому право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 22 288 руб. 42 коп. из факта наступления страхового случая, а также право взыскании неустойки, право на возмещение затрат на оценочные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 10.10.2015., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-228412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын