Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-1094/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А66-12057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статут" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-12057/2015 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статут" (ОГРН 1136952011283; ИНН 6950168806; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9, офис 417; далее - ООО "Статут", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - Управление) о признании недействительными решения Управления, изготовленного в полном объеме 01.06.2015, и предписания от 27.05.2015 по делу N 05-6/2-18-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжих Дмитрий Алексеевич (место жительства: 123103, Москва), Краснюк Наталья Александровна (место жительства: 117449, Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (ОГРН 1047796854082; ИНН 7727525613; место нахождения: 117449, Москва, улица Шверника, дом 22, строение 1).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Статут" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений в банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов (Обществом) размещено информационное сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения о продаже помещения, согласно которому предметом торгов являлась продажа имущества ООО "Вертикаль Строй". Торги по продаже имущества проводились в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Во исполнение требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в информационном сообщении, размещенном на сайте ООО "МЭТС", установлено следующее: "Размер задатка - 20% начальной цены продажи имущества на повторных торгах, он должен быть внесен заявителем на р/с организатора торгов (указаны реквизиты расчетного счета). Задаток должен поступить на счет организатора торгов до начала приема заявок на участие в торгах. Начало предоставления заявок на участие в торгах - 14.05.2015 09:00".

Комиссией по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров Управления 27.05.2015 рассмотрена и признана обоснованной в части установления требования о том, что задаток должен поступить на счет организатора торгов до начала приема заявок на участие в торгах, жалоба Рыжых Д.А.; организатор торгов ООО "Статут" признан нарушившим требования части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Оспариваемое решение комиссии изготовлено в полном объеме и направлено заинтересованным лицам 01.06.2015, в тот же день Обществу выдано оспариваемое предписание от 01.06.2015 N 05-6/218-2277ЛК, которым последнему в срок до 17.06.2015 предписано отменить протоколы, сформированные в ходе проведения открытых торгов; внести изменения в информационное сообщение о проведении открытых торгов в соответствие с требованиями Закона о банкротстве, продлив сроки подачи заявок на участие в открытых торгах в установленном порядке, уведомив участников конкурса о возможности повторной подачи заявок; в срок до 19.06.2015 предоставить информацию о выполнении предписания.

Общество не согласилось с указанными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны, в частности, содержаться сведения о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве установлено, что одним из оснований для отказа в допуске к участию в торгах является факт непоступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

При таких обстоятельствах указание в сообщении о проведении торгов о необходимости обеспечить поступление задатка до определенной в Законе о банкротстве даты перечисления задатка, связанной с возможностью отказа в допуске к участию в торгах, противоречит части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо требования к порядку уплаты задатка, в том числе к срокам, Общество как организатор торгов руководствовалось не противоречащими действующему законодательству условиями оплаты задатка, предусмотренными Положением о порядке и условиях продажи имущества принадлежащего ООО "Вертикаль-Строй", утвержденным решением собрания кредиторов указанного общества в соответствии с положениями пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом ООО "Статут" указывает, что несоблюдение потенциальным участником торгов условия о сроке внесения задатка, предусмотренного в сообщении о проведении торгов, влечет отказ указанному лицу в допуске к участию в торгах по основанию несоответствия заявки требованиям, в том числе, указанным в сообщении о проведении торгов.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказ в допуске к участию к торгам по причине непоступления задатка до даты начала приема заявок, предусмотренной в качестве предельного срока для внесения задатка сообщением о проведении торгов, противоречит положениям части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, на дату составления протокола об определении участников торгов и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения может отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

В связи с изложенным жалоба Рыжих Д.А. правомерно признана Управлением обоснованной, а Общество - нарушившим требования части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Статут" о нарушении Управлением порядка рассмотрения жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (пункт 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение жалобы Рыжых Д.А. с оглашением комиссией резолютивной части решения состоялось 27.05.2015, в этот же день комиссия решила выдать Обществу предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения. Оспариваемые решение и предписание в полном объеме изготовлены 01.06.2015 и направлены в адрес заинтересованных лиц.

Доводы ООО "Статут" о том, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не предполагает оглашение резолютивной части решения, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подразумевают изготовление решения исключительно в полном объеме, не принимаются апелляционным судом, поскольку объявление резолютивной части 27.05.2015 и изготовление решения в полном объеме 01.06.2015 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как совершение таких действий законом не запрещено, какие-либо правовые последствия оглашения резолютивной части в один день и изготовления решения в полном объеме в другой день Законом о защите конкуренции не предусмотрены.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое решение принято с нарушением срока, установленного частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по мнению апелляционного суда, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку установленный в указанной правовой норме семидневный срок рассмотрения жалобы не является пресекательным.

Трехдневный срок для направления копии решения антимонопольного органа Управлением соблюден.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование норм законодательства Обществом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-12057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов