Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 03АП-934/16

г. Красноярск

20 апреля 2016 г.

Дело N А33-19231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТЛК" (ИНН 2465260252, ОГРН 1112468058240)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" января 2016 года по делу N А33-19231/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр+" (далее - истец) (ИНН 2464217279, ОГРН 1092468022680, г. Красноярск, дата регистрации 03.06.2009) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТЛК" (далее - ответчик) (ИНН 2465260252, ОГРН 1112468058240, г. Красноярск, дата регистрации 04.10.2011) о взыскании задолженности в размере 63 741 руб., неустойки в размере 165 969,66 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 34 420 рублей 14 копеек, исходя из размера 17 % годовых.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены выписки с сайта Центрального банка РФ за 2013, 2014, 2015 годы, выписки с сайта Красноярскстата за 2012 -2015 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении документов отказано, так как отсутствует обоснование невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Документы представлены в электронном виде, поэтому фактически не возвращаются заявителю.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/1-12 от 25.01.2012, по условиям которого исполнитель на основании полученных от заказчика письменных заявок обязуется выполнить работы по нанесению порошковой краски на продукцию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Заявка оформляется по форме, установленной исполнителем, и должна содержать информацию о наименовании и характере работ, используемых материалах, сроке выполнения работ и иную информацию в соответствии с требованиями к заявке на окраску (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с действующими расценками исполнителя, указанными в приложении N 1, и согласовывается в счете. Согласованная стоимость работ включает также стоимость услуг по разгрузке материалов заказчика на месте производства работ; подготовку поверхности материалов (механическая, химическая обработка) заказчика к нанесению порошковой краски, контроль качества, стоимость услуг по погрузке - разгрузке материалов заказчика в транспортное средство заказчика (перевозчика) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязуется осуществить оплату стоимости работ в течение 3 суток с момента получения акта выполненных работ. Форма оплаты - безналичная в пределах, определенных законодательством РФ; валюта платежа - рубли РФ (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель гарантирует, что качество выполняемых материалов соответствует требованиям действующих стандартов.

Претензии, связанные с локальными дефектами порошкового покрытия (непрокрас), могут быть предъявлены заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента передачи заказчику результата работ (пункт 4.2. договора).

Претензии, связанные со скрытыми дефектами работ (отслоение нанесенного порошкового покрытия), могут быть предъявлены заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента передачи заказчику результата работ (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора претензия должна быть направлена в письменной форме и содержать информацию о договоре, дате заявки, объеме и характере дефектов (по возможности с приложением фотографий), при необходимости иные данные.

За нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 63 741 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.08.2012 N 59.

Заказчиком выполненные работы не оплачены.

Претензией от 22.10.2012 N 1 истец предлагал ответчику оплатить задолженность в сумме 63 741 руб. по акту N 59.Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 292 506,33 руб. пени за период с 06.09.2012 по 30.07.2015. Указанная сумма пени снижена истцом в два раза, до 165 969,66 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 741 руб. задолженности, 165 969,66 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом обоснованно установлено, что между сторонами заключен договор N 01/1-12 от 25.01.2012 на выполнение работ, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по договору N 01/1-12 от 25.01.2012 на сумму 63 741 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ от 31.08.2012 N 59, в апелляционной жалобе вывод о наличии задолженности не оспорен, в этой части решение не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о некачественности работ получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель гарантирует, что качество выполняемых материалов соответствует требованиям действующих стандартов.

Претензии, связанные с локальными дефектами порошкового покрытия (непрокрас), могут быть предъявлены заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента передачи заказчику результата работ (пункт 4.2. договора).

Претензии, связанные со скрытыми дефектами работ (отслоение нанесенного порошкового покрытия), могут быть предъявлены заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента передачи заказчику результата работ (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.6. договора претензия должна быть направлена в письменной форме и содержать информацию о договоре, дате заявки, объеме и характере дефектов (по возможности с приложением фотографий), при необходимости иные данные.

Учитывая, что доводов о наличии недостатков работ ответчиком до обращения истца в суд не заявлялось; доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, в материалы дела не представлено; с претензией в порядке пунктов 4.2, 4.3, 4.6 ответчик к истцу не обращался, а также учитывая, что правом на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал некачественное выполнение работ истцом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 63 741 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 63 741 руб. правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.3. договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислено ответчику 292 506,33 руб. пени за период с 06.09.2012 по 30.07.2015. Указанная сумма пени снижена истцом в два раза, до 165 969,66 руб.

Расчет произведен верно.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности удовлетворенной арбитражным судом суммы неустойки, не представлено доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом истец снизил сумму начисленной неустойки самостоятельно в два раза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой долга не дает основание для вывода о чрезмерности неустойки и необходимости ее снижения, поскольку в данном случае просрочка оплаты задолженности составила более 3-х лет.

Суд апелляции учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку получение необоснованной выгоды не истцом не доказано ответчиком, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2016 года по делу N А33-19231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТЛК" (ИНН 2465260252, ОГРН 1112468058240) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева