Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2007 г. N 04АП-2295/07

г. Чита

2 июля 2007 г.

Дело N А19-1965/07-42

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ" на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу N А19-1965/07-42 по заявлению Открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области о признании незаконным Решения N 2837-10 от 20.10.2006 г. и обязании рассмотреть заявление ОАО "КАМАЗ" по существу

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Граб Василий Дмитриевич,

(суд первой инстанции судья Кузнецова Л. А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явился.

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее ОАО "КАМАЗ") обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Иркутской области (далее антимонопольный орган) о признании незаконным Решения N 2837-10 от 20.10.2006 г. и обязании рассмотреть заявление ОАО "КАМАЗ" по существу.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Граб Василия Дмитриевича

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ОАО "КАМАЗ" отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил вывод суда о законности Решения антимонопольного органа N 2837-10 от 20.10.2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "КАМАЗ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд вышел за пределы требований заявителя. Товарные знаки могут использоваться третьими лицами только с согласия правообладателя интеллектуальной собственности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАМАЗ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 07.07.2007 г. N 07101-1-221 о пресечении акта недобросовестной конкуренции.

В указанном письме общество просит антимонопольный орган обязать предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Граб В. Д. прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ОАО "КАМАЗ" в наружной рекламе и при других способах введения товаров в хозяйственный оборот и привлечь его к административной ответственности.

В целях проверки фактов указанных в названном заявлении антимонопольным органом был сделан запрос в адрес предпринимателя Граб В. Д. о предоставлении документов и информации, касающихся законности и обоснованности размещения на здании магазина автозапчастей, расположенного по адресу: г. Братск, Падунский округ, "АКБ Молокозавод", Федеральная трасса N М53, обозначения "КАМАЗ", сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ОАО "КАМАЗ" (логотип "КАМАЗ").

По указанному запросу предпринимателем был представлен в антимонопольный орган Договор поставки N 1211 от 15.02.2006 г., согласно которому запасные части к автомобилям марки "КАМАЗ" приобретаются предпринимателем у официального дилера ОАО "КАМАЗ" - ООО "Автоснабцентр".

Как установлено судом, при реализации запасных частей, узлов и деталей, производимых ОАО "КАМАЗ", предприниматель не изменяет детали, не дорабатывает их и не собирает узлы, не переупаковывает, не разбавляет другими и не перемешивает, т. е. не подвергает их никаким изменениям.

20.10.2006 г. антимонопольный орган в ответе N 2837-10 на заявление ОАО "КАМАЗ" указал на отсутствие в действиях предпринимателя Граб В. Д. признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ и отказал в удовлетворении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

ОАО "КАМАЗ", посчитав, что ответ антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения N 2837-10 от 20.10.2006 г.

В соответствии со статьями 1 - 4 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак охраняется законом.

Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо.

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение индивидуальным предпринимателем Граб В. Д. на вывеске магазина обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком ОАО "КАМАЗ", подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 10 "Формы недобросовестной конкуренции" Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг.

В заявлении о пресечении акта недобросовестной конкуренции от 07.07.2007 г. N 07101-1-221 ОАО "КАМАЗ" указало, что предприниматель, используя знак, сходный до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за ОАО "КАМАЗ", обеспечивает сбыт своей продукции.

Между тем из материалов дела не следует, что предприниматель Граб В. Д. занимается производством запасных частей к автомобилям, в результате чего имеет к реализации свою продукцию. Из материалов проверки антимонопольного органа следует и подтверждено контрольными мероприятиями, что предприниматель реализует продукцию правообладателя ОАО "КАМАЗ". Реализуемая им продукция приобретена у дилера ОАО "КАМАЗ" - ООО "Автоснабцентр" в г. Набережные Челны. Из материалов проверки также не следует, что реализуемая продукция произведена иным производителем.

При указанных обстоятельствах довод ОАО "КАМАЗ" о том, что товары общества и предпринимателя однородны, является необоснованным, поскольку товар, реализуемый предпринимателем, является продукцией ОАО "КАМАЗ".

В соответствии со статьей 23 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Суд признает не состоятельными доводы заявителя о том, что действия предпринимателя Граб В. Д. являются актом недобросовестной конкуренции и использование на вывеске товарного знака ОАО "КАМАЗ" направлено на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Действия предпринимателя Граб В. Д. не причинили и не могут причинить ОАО "КАМАЗ" убытки либо нанести ущерб деловой репутации, поскольку не доказано, что предприниматель под видом продукции ОАО "КАМАЗ" реализовывала продукцию собственного производства либо иных третьих лиц.

Реализация им продукции правообладателя, не подвергнутой изменениям, не является недобросовестной конкуренцией, поскольку исключает конкуренцию как таковую в смысле, придаваемом данному понятию статьей 4 названного закона.

Таким образом, предприниматель Граб В. Д. не является конкурентом общества, поскольку не занимается производством запасных частей, реализуя продукцию ОАО "КАМАЗ".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях предпринимателя отсутствует введение товара в оборот, сопряженное с использованием охраняемого товарного знака ОАО "КАМАЗ". В связи с чем, отказ антимонопольного органа ОАО "КАМАЗ" в удовлетворении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу N А19-1965/07-42 на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2007 года по делу N А19-1965/07-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Э. П. Доржиев