Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3629/16 (ключевые темы: исполнительные действия - судебные приставы - участие третьих лиц - отказ от апелляционной жалобы - письменное заявление)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3629/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-84374/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "183 Механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-84374/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "183 Механический завод" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России Гасанову Р.А., к УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Веллингтон", общество с ограниченной ответственностью "Гармония",

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "183 Механический завод": Школин С.Н. по доверенности от 10.01.2016 N 284/1;

от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России Гасановой Р.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Веллингтон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гармония": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "183 Механический завод" (далее - ЗАО "183 Механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России Гасанову Р.А., к УФССП России по Московской с требованиями о признании незаконным бездействия ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России в части несовершения исполнительных действий по решению Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-75670/14, исполнительный лист от 04 сентября 2015 года серии ФСN 004951202, а также обязании ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожный УФССП России провести исполнительные действия по указанному решению и исполнительному листу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Веллингтон" (далее - ООО "Веллингтон"), общество с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "183 Механический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "183 Механический завод" заявил об отказе от апелляционной жалобы, представил письменное заявление.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ЗАО "183 Механический завод" Школиным С.Н., действующим на основании доверенности от 10 января 2016 года N 284/1.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, апелляционный суд принимает отказ ЗАО "183 Механический завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-84374/15.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "183 Механический завод" подлежит прекращению в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265, статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ЗАО "183 МЗ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41- 84374/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е.Шевченко