Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-1300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2016 г. N Ф08-4665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А18-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 по делу N А18-1071/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго"

к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, (судья Цицкиев Б.У.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - истец, общество, ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности по товарам и услугам, в размере 126 147 рублей, неустойку в размере 142 600 рублей, а всего 268 747 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 по делу N А18-1071/2015 исковые требования ООО "Арго" удовлетворены. С Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации РИ взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго" основной долг в сумме 126 147 рублей, неустойка в размере 142 600 рублей, а всего 268 747 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 по делу N А18-1071/2015, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что согласно п. 8.1, 8.2. договора N 01/12 стоимость работ по ремонту и ТО ОТ определяется в акте по п. 2.3., счетах и счет-фактурах и составляет по договору 100 000 рублей.

Оплата стоимости работ "Заказчиком" производится, согласно представленным по п. 2.4, счетам "Исполнителя" в течение 30 дней.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с 9.1. договора при нарушении сроков оплаты "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" за каждый банковский день просрочки пени в размере 0,3 % от общей суммы.

Согласно акту сверки от 31.12.2014 г., заверенному обеими сторонами договора, основной долг составляет 126 147 рублей.

По мнению министерства, указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Ответчик отмечает, что из письма директора ООО "Арго" от 23 ноября 2015 года N 177 следует, что за период с 2013 года по 2014 годы за приобретение оргтехник, канцтоваров, ремонт оргтехники, заправка картриджей накопилась задолженность в сумме 126147 рублей.

Договор N 01/12 на покупку-продажу, ремонт и техническое обслуживание вычислительной и копировальной техники от 01 января 2012 года согласно п. 12 договора срок действия договора установлен с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

Ответчик указывает, что фактически договор действовал только в течение трех месяцев. За период действия договора истцом не оказана услуга на сумму 126 000 рублей.

Министерство полагает, что нет оснований считать на основании какого договора либо другого документа, исполнитель оказывал услуги по истечении периода указанного в договоре, то есть с 01 апреля 2012 года, если договор не продлен ни одной из сторон.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в размере 142 600 рублей.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не применена статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоренности между сторонами об условиях неустойки не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 по делу N А18-1071/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 по делу N А18-1071/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (исполнитель) и Министерством по внешним связям, национальной политике, печати и информации (заказчик) заключен договор N 01/12 на куплю-продажу, ремонт и техническое обслуживание вычислительной и копировальной техники, по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя ремонт и техническое обслуживание вычислительной и копировальной техники, а также куплю-продажу товаров и программного обеспечения.

Согласно п. 8.1, 8.2. договора стоимость работ по ремонту и ТО ОТ определяется в акте по п.2.3., счетах и счет-фактурах и составляет по договору 100 000 рублей. Оплата стоимости работ "Заказчиком" производится, согласно представленным по п.2.4. счетам "Исполнителя" в течение 30 дней.

В соответствии с 9.1. договора при нарушении сроков оплаты "Заказчик" выплачивает "Исполнителю" за каждый банковский день просрочки пени в размере 0,3 % от общей суммы.

Согласно акту сверки от 31.12.2014 г., заверенному обеими сторонами договора, основной долг составляет 126 147 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к министерству требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Судом первой инстанции верно учтено, что в подтверждение представлены договор, счет-фактуры, акты и товарные накладные.

Истец в суде первой инстанции также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 600 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании задолженности по товарам и услугам, в размере 126 147 рублей и неустойки в размере 142 600 рублей законное, обоснованное и подлежащее удовлетворению.

Доводы жалобы Министерства о том, что нет оснований полагать на основании какого договора либо другого документа, исполнитель оказывал услуги по истечении периода указанного в договоре, то есть с 01 апреля 2012 года, если договор не продлен ни одной из сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно п. 12.1 Договора N 01/12 от 01.01.2012 г. срок действия договора устанавливается с 01 декабря 2012 г. до 31 марта 2012 г.

Вместе с тем, из п. 12.3 Договора, договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении указанного Договора за месяц до окончания срока его действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ответчик письменно уведомили другую сторону о расторжении указанного Договора за месяц до окончания срока его действия.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 31.12.2014 г., заверенный обеими сторонами договора, согласно которому основной долг составляет 126 147 рублей (л.д. 22), а также счета-фактуры и товарные накладные от 2014 года, подтверждающие исполнение между обществом и министерством договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы министерства о том, что нет оснований полагать на основании какого договора либо другого документа, исполнитель оказывал услуги по истечении периода указанного в договоре, то есть с 01 апреля 2012 года, если договор не продлен ни одной из сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации РИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арго" основного долга в сумме 126 147 рублей, неустойки в размере 142 600 рублей, а всего 268 747 рублей, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Арго".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2016 по делу N А18-1071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило