Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3898/16

г.Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-31218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Бударина В.Н. - представителя Плигина А.Ю. (доверенность от 15.12.2015),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителя Варламовой М.А. (доверенность от 11.01.2016),

прокурора Корсаковой Т.Н. (удостоверение ТО N 191158),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бударина Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-31218/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бударина Валерия Николаевича (ОГРН 305633015001666, ИНН 633000077942), г.Самара, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, с участием прокуратуры г.Новокуйбышевска Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 ноября 2015 года N 23/15П о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бударин Валерий Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Бударин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 25 ноября 2015 года N 23/15П о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура г.Новокуйбышевска Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 23/15П от 25 ноября 2015 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено в части меры ответственности. ИП Бударину В.Н. назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бударин В.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25 ноября 2015 года N 23/15П о привлечении ИП Бударина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить, ссылаясь на недоказанность вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку предприниматель не может нести ответственность за своего работника, в отношении которого вынесен приговор по факту заправки неповеренного баллона. Суду были представлены документы, подтверждающие, что газовые баллоны на АГЗС ИП Бударина В.Н. наполняются на установке, предназначенной для заполнения бытовых газовых баллонов по ГОСТ 15860-84. По мнению предпринимателя, проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно: контрольная закупка, а не прокурорская проверка.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель административного органа и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших материалов из прокуратуры г.Новокуйбышевска Самарской области в рамках исполнения поручения прокуратуры Самарской области от 18 мая 2015 года N ИсРАЙнд-21122-2015/07-34-15 Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 25 ноября 2015 года N 23/15П, согласно которому прокуратурой были выявлены факты нарушений, обнаруженные в рамках исполнения поручения прокуратуры Самарской области от 18 мая 2015 года N ИсРАЙнд-21122-2015/07-34-15 на автомобильной газозаправочной станции ИП Бударина В.Н. по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, Самарское шоссе, д.1 "А".

Прокурорской проверкой установлено, что 28 октября 2015 года на автомобильной газозаправочной станции ИП Бударина В.Н., расположенной по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, Самарское шоссе, д.1 "А", оператор-заправщик Овсянников В.А. заправил газовый баллон N 519633 емкостью 50 л, имеющий явные дефекты, а именно: истек срок технического освидетельствования, требуется покраска и маркировка баллона в соответствии с ГОСТ 15860-84.

В результате чего нарушен пункт 520 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 (далее - ФНП N 116): наполнительные станции, производящие наполнение баллонов сжатыми, сжиженными и растворимыми газами, обязаны вести журнал наполнения баллонов, в котором, в частности, должны быть указаны: а) дата наполнения; б) номер баллона; в) дата освидетельствования; г) масса газа (сжиженного) в баллоне, кг; д) подпись, фамилия и инициалы лица, наполнившего баллон. Если производят наполнение баллонов различными газами, то по каждому газу должен вестись отдельный журнал наполнения.

Порядок ведения учета наполнения (заправки) баллонов (топливных емкостей) автотранспортных средств на автозаправочных станциях устанавливается производственными инструкциями с учетом их специфики, определенной требованиями проектной документации и иных нормативных правовых документов, устанавливающих требования к указанным объектам, при условии обеспечения требований пункта 523 ФНП S° 116, а именно: не допускается наполнение газом баллонов, у которых: а) истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем; б) истек срок проверки пористой массы; в) поврежден корпус баллона; г) неисправны вентили; д) отсутствуют надлежащая окраска или надписи; е) отсутствует избыточное давление газа; ж) отсутствуют установленные клейма.

Наполнение баллонов, в которых отсутствует избыточное давление газов, проводят после предварительной их проверки в соответствии с инструкцией наполнительной станции.

В силу п.п.192-194 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", предусмотрено, что наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения. Баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения. Контрольные весы для взвешивания баллонов должны проверяться перед началом каждой смены. Все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой. СУГ из негерметичных баллонов должны быть слиты.

Из смысла п.п.22 и 31 "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии" от 02 июля 2013 года N 41 следует, что паспорт баллона включает в себя следующую информацию: а) общие сведения: наименование и адрес изготовителя; дата изготовления (производства); обозначение баллона; среда, для которой предназначен баллон; заводской номер: б) сведения о технических характеристиках и параметрах: рабочее давление, Мпа (кгс/см2); основные размеры баллона, чертеж баллона; вместимость, л; масса, кг; резьба на горловинах; уплотнение горловин; температурный диапазон эксплуатации, (0) С; максимальное количество заправок; расчетный срок службы с даты изготовления производства), лет; в) требования к транспортированию и хранению баллона; г) требования к установке баллона; д) требования к эксплуатации баллона; е) иные сведения, обеспечивающие безопасность эксплуатации баллона.

На оборудование, предназначенное для транспортировки сжиженных углеводородных газов (баллоны и автоцистерны), наносятся отличительная и идентификационная информация в соответствии с требованиями, предусмотренным приложением N 3 к регламенту. При покрытии (обшивке) указанного оборудования коррозионно-стойкими и теплоизоляционными материалами окраска по всей длине может не производиться.

Заявитель указывает, что все документы, предусмотренные ГОСТ 15860-84, разрешающие наполнение бытовых газовых баллонов находятся у ИП Бударина В.Н. Однако данные документы не представлены во время проведения проверки.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) закреплены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО). Автомобильная газозаправочная станция является ОПО, и выполнять предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ требования обязана организация, эксплуатирующая ОПО, в данном случае - ИП Бударин В.Н.

Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора установлено, что лицом, ответственным за выявленные нарушениям является ИП Бударин В.Н., что подтверждается удостоверением от 12 февраля 2013 года N 53-13-056701, выданным Ростехнадзором, и прохождением аттестации в области "Объекта газораспределения и газопотребления".

Ссылка предпринимателя на техническую ошибку в постановлении и.о. прокурора г.Новокуйбышевска Самарской области от 09 ноября 2015 года, выразившуюся в неверном указании города - юридического адреса индивидуального предпринимателя и места совершения административного правонарушения, судом отклонена, поскольку допущенная прокурором опечатка в адресе не может являться основанием для признания составленных материалов в отношении ИП Бударина В.Н. нелегитимными, так как в установочной части постановления указан правильный адрес.

В соответствии с примечанием 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с этим заявителю назначено наказание как юридическому лицу. Применение административного наказания к должностному лицу невозможно в силу прямого указания в законе.

Постановлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 25 ноября 2015 года N 23/15П ИП Бударину В.Н. назначено наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на принятие всех зависящих от него мер, на отсутствие отягчающих обстоятельств и на наличие смягчающих обстоятельств, так как ранее к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ он не привлекался. По мнению предпринимателя, назначенный размер штрафа чрезмерным, не отвечающим целям административного наказания.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение Федерального закона N 116-ФЗ создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В оспариваемом постановлении административным органом назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. При этом ссылка на то, что предприниматель не может нести ответственность за своего работника, в отношении которого вынесен приговор по факту заправки неповеренного баллона, несостоятельна. В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду были представлены документы, подтверждающие, что газовые баллоны на АГЗС ИП Бударина В.Н. наполняются на установке, предназначенной для заполнения бытовых газовых баллонов по ГОСТ 15860-84, не исключают ответственности предпринимателя за нарушение законодательства при работе на указанной остановке, в том числе в части использования для заправки газовых баллонов, не соответствующих предъявляемым требованиям (в данном случае не прошедших поверку в установленном порядке).

Ссылка предпринимателя на то, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно: контрольная закупка, а не прокурорская проверка, не принимаются, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурорам по результатам прокурорской проверки. Само по себе проведение оперативно-розыскных мероприятий не исключает проведения прокурором проверочных мероприятий в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением федеральных законов в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2016 года по делу N А55-31218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова