Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-19066/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-243756/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Елоева А.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016

по делу N А40-243756/15

вынесенное судьей Каменской О.В.,

по заявлению ПАО "Долгопрудневское научно-производственное предприятие" к заинтересованному лицу Минобороны России третье лицо - Администрация муниципального образования "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о признании незаконным бездействия,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Долгопрудневское научно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства обороны России и о понуждении к согласованию решения Администрации ЗАТО Знаменск.

Определением от 15.03.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области дело N А40-243756/2015..

Не согласившись с вынесенным определением Министерства обороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае, заявитель оспаривает бездействие ответчика выразившееся в отсутствии согласования либо отказа в согласовании решения Администрации ЗАТО Знаменск "О допуске ПАО "ДНПП" к участию в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО Знаменск" от 26.09.2014 г. N 1360; обязании Министерство обороны Российской Федерации согласовать Постановление Администрации ЗАТО Знаменск "О допуске ПАО "ДНПП" к участию в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО Знаменск" от 26.09.2014 г.

Статья 38 АПК РФ не устанавливает перечень не подлежащих рассмотрению в арбитражных судах споров, а закрепляет полномочия конкретных арбитражных судов (в системе арбитражного судопроизводства) по рассмотрению определенных категорий споров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 г. "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об устранении границ земельного участка.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из предмета требований, заявитель просит признать незаконным бездействие и обязать Министерство обороны Российской Федерации согласовать Постановление Администрации ЗАТО Знаменск "О допуске ПАО "ДНПП" к участию в совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО Знаменск" от 26.09.2014 г. в отношении объектов недвижимого имущества. Расположенных в Астраханской области, г.Знаменск.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны России следует признать ошибочными, основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-243756/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева А.М. Елоев