Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4358/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-29934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Пруцев А.В. по доверенности от 01.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь": представитель Улисков А.А. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-29934/2015,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору в размере 7 410 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 670,59 руб.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обратилось со встречным иском о взыскании 684 720,96 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскано 7 410 400 руб. основной задолженности, 540 884,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 172 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8 013 456,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в доход федерального бюджета взыскано 504 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

С общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в доход федерального бюджета взыскано 213,83 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" взыскано 684 720,96 руб. пени, 16 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 701 414,96 руб.

Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" взыскано 7 312 041,09 руб.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, принять новый судебный акт, отказать ООО "ОМЗ-Спецсталь" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки. Податель жалобы указал, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора по качеству; при приемке товара покупатель выявил несоответствие толщины хромового покрытия оправок D250, 0 N 3, N 4; отсутствие сертификата качества на товар. В связи с этим, ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что факт поставки некачественного товара не подтвержден документально. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно произвел расчет процентов за пользование денежными средствами, поскольку не учтены условия договора о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара 45 банковских дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ПАО "Таганрогский металлургический завод" и ООО "ОМЗ-Спецсталь" поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда Ростовской области не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 669Т/А от 24.09.2013, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, срок поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями к договору.

Согласно пункту 2.3 договора N 669Т/А оплата производится по факту поставки в течение 45 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры с даты счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарной накладной по форме ТОРГ-12, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

В приложении N 1 к договору N 669Т/А стороны согласовали, что предметом поставки является оправка Ф250,00 ч.0109020-06.512 в количестве 6 штук на общую сумму 11 115 600 руб. Срок поставки: январь - февраль 2014 года.

Поставленный товар принят ответчиком, но не оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 410 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как следует из материалов дела, товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным от 30.03.2015 N 80034579, от 11.12.2014 N 80032682 на общую сумму 7 410 400 руб.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний.

В материалы дела истец представил дубликаты сертификатов качества на товар, пояснив, что до подачи иска ответчик не предъявлял претензий об отсутствии сертификатов качества. Из материалов дела не усматривается, что от ответчика поступали истцу претензии об отсутствии сертификатов качества товара.

Довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу письмо от 28.04.2015 с сообщением о том, что при входном контроле оправок были выявлены отклонения от чертежа N 0109020-06.512 по толщине хромового покрытия. Указанное письмо ответчика не содержит каких-либо требований относительно качества товара, оно лишь указывает на то, что при приемке товара были обнаружены отклонения по толщине хромового покрытия с приложением протокола измерений.

Истец письмом от 18.07.2015 направил в адрес ответчика ответ на письмо от 28.04.2015, а так же приложил к указанному ответу письмо ООО "Дефорт", производившего механическую обработку и хромирование поставляемых оправок, согласно которому указанные отклонения не влияют на работоспособность.

Более того, письмом от 01.12.2014 N 50/16-4248 ответчик согласовал отклонения от чертежа 9900.85.71.163, а именно: неполное нанесение хромового покрытия на коническую часть поверхности оправки; поставку при отсутствии операции термической обработки для обезводораживания.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательства поставки ему некачественного товара.

Согласно пункту 4.2 Договора N 669Т/А от 24.09.2013 приемка продукции по качеству производиться в соответствии с Инструкцией N П-7 от 25.04.1965.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик не приглашал представителя истца для приемки товара, приемка производилась на территории ответчика и с применением оборудования ответчика. Приемка товара в соответствии с Инструкцией N П-7 и условиями договора N 669Т/А от 24.09.2013 не производилась.

Исходя из условий договора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" не отказалось от приемки товара и не возвратило его продавцу. В связи с этим у него возникла обязанность по оплате товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 8.7 договора поставки N 669Т/А, если во время кампании проката по зависящим только от продавца причинам (неудовлетворительные свойства основного материала, хромового покрытия оправок) не будут достигнуты гарантированные показатели, представленные поставщиком инструмента и приведенные в приложении N 1 к контракту, стороны подписывают акт о не достижении гарантированных показателей, В случае не достижения по результатам испытаний гарантированных показателей по причинам, зависящим от продавца, продавец несет ответственность в соответствии с пунктом 8.8 договора.

Пунктом 8.8 договора N 669Т/А стороны определили порядок исчисления штрафа при не достижении гарантированных показателей стойкости инструмента.

Согласно приложению N 1 к договору N 669Т/А гарантированная стойкость оправок не менее 1300 проходов.

Однако в материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что в результате недостаточной толщины хромового покрытия им не достигнуты гарантированные показатели стойкости оправок. Кроме того, ответчик не требует оплаты штрафа в порядке статей 8.7, 8.8 договора N 669Т/А.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о несоответствии товара качеству, предусмотренному условиями договора, документально не подтвержден.

Поскольку ответчик не оплатил товар, требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 7 410 400 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несовременную оплату товара за период с 24.02.2015 по 02.02.2016 в размере 567 670,59 руб.

Из материалов дела следует, что проценты исчислены истцом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при расчете процентов по накладной N 80034579 от 30.03.2015 истцом не учтены условия договора о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара в 45 банковских дней. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом предусмотренного договором условия о сроках оплаты товара - с 05.06.2015.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в размере 540 884,05 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете процентов не учтены условия договора о предоставлении покупателю отсрочки оплаты товара в 45 банковских дней, не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-29934/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв