Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13858/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-203655/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пространство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г.

по делу N А40-203655/15, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-301)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, 630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 173Б, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пространство" (ОГРН 1037727029812, 117186, г. Москва, ул. Нагорная, д. 15, корп. 8)

о взыскании 60.757 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Микушев А.А. генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пространство" о взыскании задолженности размере 60.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-203655/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" и ответчиком заключен договор победы в закупках N 23/7516 от 10.03.2015 года.

Согласно п. 4 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Заказчик оплачивает 129.900 руб., в том числе НДС 18 %, внося эту сумму двумя частями: первая часть, в размере 69.900 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется в момент подписания договора, вторая часть, в размере 60.000 руб., в том числе НДС 18% - после положительного результата.

Дополнительно стороны установили, что в случае признания ответчика по итогам участия в закупочной процедуре, при участии в которой были задействованы услуги Исполнителя, победителем - ответчика обязуется уплатить истцу соответствующее вознаграждение.

Между истцом и ООО "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" заключен договор цессии N 2141/09-15 от 07.09.2015 года.

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к истцу в силу ст. 382 ГК РФ перешло право требования о взыскании задолженности с ответчика по договору победы в закупках N 23/7516 от 10.03.2015 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно организован в системе "B2B-Connect.ru" личный кабинет Заказчика и предоставлены ключи доступа к нему, осуществлена проверка ответчика на соответствие требованиям законодательства к участникам закупочных процедур и произведена аккредитация Заказчика на электронных торговых площадках, подключило Заказчика к электронной торгово-информационной системе "Закупки.ру", а также предоставлено ответчику персонального менеджера по подбору закупочных процедур, организован постоянный подбор аукционов и иных закупочных процедур по критериям Заказчика.

30.06.2015 г. ответчик был признан победителем запроса котировок N 31502458747, проводимого АО "Транснефть - Метрология" в отношении права заключения контракта на поставку мебели N С-РЭН-ЦМО-08-15 "Мебель".

Участие ответчика в данном запросе котировок обеспечивалось и сопровождалось истцом.

В случае победы ответчика, ответчик обязан уплатить истцу в соответствии с п. 1.3 договора денежные средства в размере 60.000 руб.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 60.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 60.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием со стороны ответчика денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 757 руб. 90 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выигранный заказчиком тендер N 31502458747 не был найден исполнителем, не был направлен заказчику в соответствии с п. 2.2 приложения к договору, а проходил в рамках отдельных услуг, и найден заказчиком самостоятельно, а также услуги истцом по организации в системе "B2B-Connect.ru" личный кабинет Заказчика и предоставлении ключей доступа к нему, осуществлении проверки ответчика на соответствие требованиям законодательства к участникам закупочных процедур и произведении аккредитации Заказчика на электронных торговых площадках, подключило Заказчика к электронной торгово-информационной системе "Закупки.ру", предоставлении ответчику персонального менеджера по подбору закупочных процедур, организовании постоянного подбора аукционов и иных закупочных процедур по критериям Заказчика не оказывались апелляционной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом в обоснование своих доводов представлены отчетность по работе с заявками поданными в системе "B2B-Connect.ru" через личный кабинет ответчика, просмотр заявок в системе "B2B-Connect.ru" через личный кабинет ответчика, акт N 00001928 от 30.06.2015 года.

Кроме того, ответчик оплатил первую часть обеспечительного платежа в размере 69.900 руб., а также вознаграждение в размере 20.000 руб.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя на то, что оценка обеспечительного платежа содержится в ныне действующей редакции пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Договор победы в закупках N 23/7516 от 10.03.2015 года прекратил свое действие, сумма основного долга у ответчика по договору составила 60.000 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в размере 60.000 руб. не оплачена, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 757 руб. 90 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-203655/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пространство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова