Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-2304/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-59842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Колядин А.Н., доверенность от 14.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2304/2016) ООО "Эквилибриум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-59842/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Гриф"

к ООО "Эквилибриум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриф" (далее - ООО "Гриф", истец) (ОГРН 1024700565130, ИНН 4703008628) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эквилибриум" (далее - ООО "Эквилибриум", ответчик) (ОГРН 1144703004148, ИНН 4703142609) о взыскании 104 200 руб. задолженности, 8 963,95 руб. пени., а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 104 200 руб. задолженности, 8 963,95 руб. пени. и 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эквилибриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 12/2015.

Во исполнение договора Истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы.

Кроме того, истец оказал ответчику дополнительные услуги по дизайн-макету и печати изображения на пленке на сумму 8 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за размещение Рекламных материалов должна производиться ответчиком до первого числа оплачиваемого месяца.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Порядок, условия и сроки внесения оплаты определяются договором.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов, за период январь - июль 2015, которые подписаны сторонами и скреплены печатями.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме. Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании суммы основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 4.5 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 8 963,95 руб. за период с 01.03.2015 по 04.08.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (с обоснованием необходимости ее применения).

В апелляционной жалобе ответчик также возражений относительно суммы неустойки не приводит.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений основания для снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истец заявил к взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015, расходный кассовый ордер N 55 от 01.08.2015.

Вместе с тем, суд посчитал возможным снизить указанную сумму расходов до 4 000 руб.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного заседания, а также результат рассмотрения дела, суд правомерно снизил заявленную сумму расходов. Кроме того, истец не представил в материалы акт выполненных работ, ввиду чего определить объем работ, выполненных на большую сумму невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов в сумме 4 000 руб., что отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением суда от 25.08.2015 иск ООО "Гриф" принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2015 на 10 час. 50 мин., судебное заседание назначено на 04.12.2015 на 10 час. 50 мин. В срок до 27.11.2015 Ответчику было предложено представить мотивированный отзыв с приложением соответствующих документов, доказательств направления отзыва в адрес истца. Сторонам предложено провести сверку расчетов (созыв за истцом). Акт сверки и доказательства направления его другой стороне представить в материалы дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 19.10.2015 направлено ООО "Эквилибриум" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 24): 188661, Ленинградская область, Всеволжский район, поселок Мурино, ул. Площадь привокзальная, дом 3. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Направленная ответчику копия определения от 19.10.2015 возвращена в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 54).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 14.08.2015 заказным письмом (идентификационный номер 18864088233762), которое также не было получено ответчиком по юридическому адресу, что подтверждается информацией с официального сайта "Почты России".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что текст определений суда от 25.08.2015 и 19.10.2015 опубликованы в картотеке Арбитражных дел 03.09.2015 и 29.10.2015 соответственно. При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, а также исполнить требования суда, изложенные в определении от 19.10.2015.

Истец, исполняя требование суда о проведении сверки расчетов, направил ответчику по юридическому адресу письмо от 29.10.2015 с предложением провести сверку с указанием даты, времени и месте ее проведения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска не представил, определение суда не исполнил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-59842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева