Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1896/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф01-3758/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-40096/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-40096/2009,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению Матвеева Александра Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича,

при участии в судебном заседании Матвеева Александра Алексеевича - предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Алексеевича (далее - ИП Матвеев А.А., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванникова Александра Ивановича.

Определением от 31.12.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.12.2015 ввиду неправильного применения норм материального права.

Матвеев А.А. полагает, что действия конкурсного управляющего Иванникова А.И. по продаже спорной квартиры посредством публичного предложения являются незаконными.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между Матвеевым А.А. и Банк Кредитования малого бизнеса (ЗАО) заключен договор об ипотеке.

В соответствии с условиями договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП Матвеева А.А. перед Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) по заключенному между ними кредитному договору КД N ННФ/021-134 от 20.06.2008, залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д.37, кв.71.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 в отношении ИП Матвеева А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 ИП Матвеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-40096/2009 (шифр 24-23/1) в реестр требований кредиторов ИП Матвеева А.А. включены требования ЗАО КМБ БАНК в размере 9 848 283 рублей 09 копеек.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 7 274 524 рублей 63 копеек. - требования кредиторов третьей очереди,

обеспеченные залогом имущества должника,

- 2 457 409 рублей 81 копеек - требования кредиторов третьей очереди,

- 116 348 рублей 65 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-40096/2009 (шифр 24-23/2) в реестр требований кредиторов ИП Матвеева А.А. включены требования ЗАО КМБ БАНК в размере 2 504 954 рублей 76 копеек.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 159 763 рублей 26 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 2 314 223 рублей 42 копеек - требования кредиторов третьей очереди, 30 968 рублей 08 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определениям Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-40096/2009 (24-23/1) и N А43-40096/2009 (24-23/2) произведена замена в реестре требований кредиторов ИП Матвеева А.А. по делу А43-40096/2009 24-23/1, 24-23/2 первоначального кредитора ЗАО КМБ БАНК в лице Нижегородского филиала на его правопреемника ЗАО "Банк Интеза" с правом требования 9 848 283 рублей 09 копеек и 2 504 954 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 установлено процессуальное правопреемство ООО "Коллекторское агентство "Содействие" по отношению к требованиям ЗАО "Банк Интеза" включенных в реестр требований кредиторов ИП Матвеева А.А. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-40096/2009 (шифр дела 24-23/1) в размере 9 848 283 рублей 09 копеек и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-40096/2009 (шифр дела 24-23/2) в размере 2 504 954 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 установлена начальная цена продажи предмета залога: квартира общей площадью 48,5кв.м., состоящая из одной комнаты, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.37, кв.71 - 2 659 813 руб. 70 коп.; 19.04.2011 торги по продаже квартиры общей площадью 48,5кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Полтавская, д.37, кв.71, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Назначены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С победителем торгов Комшиловой Е.Н. заключен договор купли-продажи от 27.12.2011, стоимость квартиры определена на основании протокола N 1 о результатах продажи посредством публичного предложения имущества, принадлежащего ИП Матвееву А.А. и составляет 1 316 607 руб. 78 коп.

Должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой о нарушении его законных прав и интересов действиями конкурсного управляющего Иванникова А.И., выразившихся в следующем: бездействие конкурсного управляющего по исполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д.37, кв.71; действия конкурсного управляющего по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д.37, кв.71.

Кроме того, заявитель просил признать утратившим силу статус залогового кредитора ЗАО "Банк Интеза" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д. 37, кв. 71, признать факт нарушения его конституционных прав на жилище действиями (бездействием) конкурсного управляющего Иванникова А.И., обязать конкурсного управляющего приобрести на имя должника отдельную квартиру, аналогичную незаконно взысканной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что договор об ипотеке недвижимости от 20.06.2008 заключен в обеспечение исполнения обязательств Матвеева А.А. перед Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) по кредитному договору КД N ННФ/021-134 от 20.06.2008.

Следовательно, спорная квартира была заложена по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, и не могла быть исключена из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, сразу после определения начальной цены продажи имущества должника, конкурсным управляющим были назначены торги по продаже вышеуказанного имущества.

В апелляционной жалобе должник также указывает, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил его право на жилье.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника, а также расчеты с кредиторами должника.

Действия конкурсного управляющего были направлены на достижение целей конкурсного производства и отвечают требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13 названного Постановления N 58, следует, что право залога не прекращается, выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора.

Залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора у конкурсного управляющего не имелось.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-40096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Т.В.Москвичева