Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12125/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-179357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-179357/15, вынесенное судьёй Ведерниковым М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН 5067746893693)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (ОГРН 1027700134879)

о взыскании задолженности

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

о взыскании при участии в судебном заседании:

от истца: Снеткова Е.В. по доверенности от 15.01.2016 г., Гилицкая С.В. по доверенности от 15.06.2015 г.;

от ответчика: Антонычева Н.В. по доверенности от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 16 536 388 рублей 93 копейки, неустойки в размере 109 830 рублей 99 копеек.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 18.04.2015 г. N 70-04/15-ГК в размере 970 200 рублей, пени за ненадлежащее исполнение договора от 14.04.2015 г. N 72-04/15-ГК в размере 714 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены; взыскано с ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в пользу ООО "СтройИнжиниринг"

16 536 388 рублей 93 копейки задолженности, 109 830 рублей 99 копеек договорной неустойки, а также 91 695 рублей госпошлины. Встречное исковое заявление отклонено в полном объеме. Взыскано с ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 842 рубля госпошлины по встречному иску, 14 536 рублей 10 копеек расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску, а всего 44 378 рублей 10 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, на основании протоколов заседания закупочной комиссии по размещению заказов РГСУ от 03 апреля 2015 года N N 01/223/КЭФ/15-3, 02/223/КЭФ/15-3, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" (РГСУ, заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (исполнителем) заключены два договора: от 14 апреля 2015 года N 72-04/15-ГК об оказании услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории и очистки кровли от снега на территории ФГБОУ ВПО РГСУ ЛОРД Доброе; от 18 апреля 2015 года N 70-04/15-ГК об оказании услуг по содержанию зданий и территорий ФГБОУ ВПО "РГСУ", в рамках которых, ООО "СтройИнжиниринг" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать услуги ФГБОУ ВПО "РГСУ" (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено:

-по договору от 14 апреля 2015 г. N 72-04/15-ГК истцом оказано заказчику услуг на общую сумму 3 781 250 рублей 09 копеек, что подтверждено: актом от 30.04.2015 г. сдачи-приемки оказанных услуг за период с 14 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года на сумму 389 583 рубля 33 копейки; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2015 года за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года на сумму 687 500 рублей; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля 2015 года за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года на сумму 687 500 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года на сумму 687 500 рублей; актом сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года на сумму 687 500 рублей; акт сдачи приемки оказанных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года на сумму 641 666 рублей 76 копеек.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности по договору от 14 апреля 2015 года N 72-04/15-ГК составляет 2 704 166 рублей 76 копеек.

- по договору от 18 апреля 2015 года N 70-04/15-ГК истцом оказано заказчику услуг на общую сумму 18 872 777 рублей 73 копейки, что подтверждено: актом об оказании услуг от 30 апреля 2015 года за период с 18 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года на сумму 1 532 888 рублей 63 копейки; актом об оказании услуг от 31 мая 2015 года за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года на сумму 3 516 666 рублей 67 рублей; актом об оказании услуг от 20 июля 2015 года за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года на сумму 3 516 666 рублей 67 копеек; актом об оказании услуг от 03 августа 2015 года за период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года на сумму 3 516 666 рублей 67 копеек; актом об оказании услуг за период с 01 августа 2015 года по 31 августа 2015 года на сумму 3 516 666 рублей 67 копеек; актом об оказании услуг за период с 01 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года на сумму 3 282 222 рубля

16 копеек.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, сумма задолженности по договору от 18 апреля 2015 г. N 70-04/15-ГК составляет 13 832 222 рубля 17 копеек, общая стоимость по двум договорам составила 16 536 388 рублей 93 копейки.

Из двустороннего акта сверки расчетов за период январь 2015 г. -июль 2015 г., подписанным обеими сторонами, следует наличие задолженности ФГБОУ ВПО "РГСУ" перед ООО "СтройИнжиниринг" по состоянию на 31 июля 2015 года

10 425 000 рублей 01 копейки.

Из дополнительного соглашения от 26 августа 2015 года N 103-08/15-ГК к договору от 18 апреля 2015 года N 70-04/15-ГК, подписанного ФГБОУ ВПО "РГСУ", следует, что задолженность по договору от 18 апреля 2015 года N 70-04/15-ГК перед ООО "СтройИнжиниринг" составляет 11566 666 рублей 68 копеек; из дополнительного соглашения от 26 августа 2015 года N 104-08/15-ГК к договору от 14 апреля 2015 года N 72-04/15-ГК, подписанного ФГБОУ ВПО "РГСУ", следует, что задолженность по договору от 14 апреля 2015 года N 72-04/15-ГК перед ООО "СтройИнжиниринг" составляет 2 062 500 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что по двум договорам заказчик признает сумму задолженности перед ООО "СтройИнжиниринг" в размере 16 536 388 рублей 93 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 04 сентября 2015 года в адрес ФГБОУ ВПО "РГСУ" была направлена претензия от 04 сентября 2015 года N 172, о необходимости погашения образовавшейся задолженности перед ООО "СтройИнжиниринг" по указанным договорам в размере 13 629 166 рублей

67 копеек, которая получена ФГБОУ ВПО "РГСУ" 04 сентября 2015 года, о чем свидетельствует проставленный штамп управления делами ФГБОУ ВПО "РГСУ", однако, претензия оставлена без ответа, ФГБОУ ВПО "РГСУ" обязательства по оплате задолженности по договорам не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, указанные в его отзыве, поскольку данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ (оказания услуг).

В отзыве ответчик ссылается на систематические нарушения ООО "СтройИнжиниринг" при оказании услуг по договорам и в качестве основания этому приводит, в том числе, письмо Управы района Ивановское города Москвы от 05.06.2015 г. N 1-07/683, в котором указывается о необходимости покоса травы и покраски металлического ограждения на территории по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д.30, а также жалобы родителей детей, проживающих в период с июня 2015 г. по август 2015 г. в ЛОРД "Доброе".

Однако, замечания и претензий в адрес ООО "СтройИнжиниринг" от РГСУ в июне 2015 г. не поступали, доказательства направления таких замечаний не представлено ответчиком по первоначальному иску; акты оказанных услуг подписаны со стороны РГСУ надлежащим образом, без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ООО "СтройИнжиниринг" условий договора в полном объеме и в срок; претензий со стороны РГСУ, свидетельствующей о ненадлежащем оказании ООО "СтройИнжиниринг" услуг, в адрес последнего не направлялись.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ООО "СтройИнжиниринг" обязательств по договорам (кроме односторонних служебных записок ответчика, составленных в один день после расторжения договора), со стороны РГСУ не представлены, в связи с чем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО "СтройИнжиниринг", исполняя свои обязательства по договорам, в июне-сентябре 2015 года неоднократно обращалось к руководству РГСУ с просьбой об оплате услуг по договорам, продолжая при этом оказывать услуги ответчику, что подтверждается письмами ООО "СтройИнжиниринг": от 25.06.2015 г. N 130, от 21.07.2015 г. N 147 с отметками о принятии указанных писем ответчиком, оставленные последним без ответа.

Письмо от 28.09.2015 г. N -4716 о предоставлении информации и документов, подтверждающих ход и качество работ, на которое ссылается ответчик в отзыве, было направлено в адрес истца только после одностороннего расторжения договоров со стороны РГСУ, что является необоснованным, а не при подписании актов выполненных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о расторжении договоров, которые датированы 28.09.2015 г за.N N И-4714, И-4715.

В судебном заседании истец подтвердил факт получения уведомления об одностороннем расторжении договоров получены представителем 28.09.2015 года в 14 часов 30 минут и с момента получения уведомлений договоры считаются расторгнутыми, а письмо от 28.09.2015 г. N -4716 о предоставлении информации и документов, было получено истцом по почте 23.10.2015 г., что подтверждается скрин-шотом почтового отправления с официального сайта Почты России - https://www.pochta.ru/tracking.

Довод ответчика в отзыве на некачественное оказание услуг по договору от 18.04.2015 г. N 70-04/15-ГК за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., с приложением служебных писем работников РГСУ от 26.06.2015 г., а также что акт за указанный период был подписан неуполномоченным лицом, а именно Скориком В.Н., не имеющим доверенности на подписание таких актов и что трудовые отношения со Скориком В.Н. были прекращены 14.07.2015 г., в том числе, по причине ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в связи с чем, работы за указанный период со стороны РГСУ не были приняты, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду бездоказательности, а так же опровержением материалами дела, с учетом того, что служебные письма сотрудников РГСУ являются внутренними документами ответчика и не были известны истцу на момент оказания услуг; какие-либо замечания о ненадлежащем оказании услуг по договорам в июне 2015 года со стороны ответчика не поступали.

Суд первой инстанции также правомерно определил, что акты оказанных услуг за период 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. по договорам направлялись истцом в адрес ответчика официально, через приемную РГСУ, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой РГСУ о получении; подписание актов со стороны РГСУ уполномоченным лицом входит в компетенцию ответчика.

В материалах дела к акту оказанных услуг за июнь 2015 года приложена доверенность на Скорика В.Н., подтверждающая полномочия последнего на подписание актов и действующая на момент подписания указанных актов.

Ссылка ответчика на то, что трудовые отношения со Скориком В.Н. были прекращены 14.07.2015 г., в том числе, по причине ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, документально ничем не подтверждена; на момент подписания актов 30.06.2015 г., Скорик В.Н. являлся работником РГСУ, и по доводам ответчика был уволен только 14.07.2015 г.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что акты оказанных услуг за указанный период были подписаны уполномоченным лицом со стороны РГСУ, а сами услуги приняты и подлежат оплате.

Довод о несогласии РГСУ по качеству оказанных услуг ООО "СтройИнжиниринг" в июле-августе 2015 года по договорам, с приложением служебных писем работников РГСУ: от 12.06.2015 г., 18.06.2015 г., 28.06.2015 г., 01.07.2015 г., директора филиала РГСУ ЛОРД "Доброе" от 10.09.2015 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречат материалам дела; принятие оказанных услуг по договорам за июль 2015 года со стороны РГСУ подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, подписанные уполномоченными представителями сторон и имеющиеся в материалах дела; принятие оказанных услуг за июль 2015 года подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и подтверждающий наличие задолженности РГСУ перед ООО "СтройИнжиниринг" за июль 2015 г.

Принятие оказанных услуг по договорам за август 2015 года со стороны РГСУ подтверждается актами оказанных услуг за указанный период, переданным истцом ответчику надлежащим образом, которые приняты ответчиком, без каких-либо возражений по объему и качестве оказанных услуг в августе 2015 года, и возвращены ответчиком обратно.

Принятие оказанных услуг за август 2015 года подтверждается подписанными дополнительными соглашениями РГСУ о расторжении договоров, поступившим 26.08.2015 года в адрес ООО "СтройИнжиниринг" и подтверждающими наличие задолженности за август 2015 года.

Ссылка ответчика на служебное письмо от 10.09.2015 г. директора филиала РГСУ ЛОРД "Доброе" не имеет правового значения, поскольку акт оказанных услуг от 01.09.2015 г. за период-август 2015 года был подписан надлежащим образом самим директором филиала РГСУ ЛОРД "Доброе" Маляр Н.П., не имевшим замечаний и возражений по оказанным услугам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в общем размере 16 536 388 рублей 93 копеек, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по вышеназванным договорам: по договору от 18 апреля 2015 года N 70-04/15-ГК в размере 95 191 рубль 24 копейки за период с 30.06.2015 по 21.09.2015 г.; по договору от 14 апреля 2015 года N 72-04/15-ГК в размере 14 639 рублей 75 копеек за период с 03.06.2015 по 21.09.2015 г., согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции установлено: обосновывая встречный иск, заявитель по встречному иску ссылается на п. 2.1.2 договора от 18.04.2015 г N 70-04/15-ГК, согласно которому, исполнитель обязан оказать предусмотренные настоящим договором услуги качественно, в установленные сроки, в порядке и объеме в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания на оказание услуг (приложение N1).

В сентябре 2015 г. ответчиком по встречному иску представлен акт об оказании услуг по договору за период с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г., с которым РГСУ не согласилось, направив уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.10.15 г. N И-4922, в связи с несоответствием объема, состава и качества оказанных услуг требованиям договора.

19.10.2015 г. N И-5320 РГСУ направило претензию ООО "СтройИнжиниринг" о некачественном оказании услуг за период с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г. и с просьбой оплаты неустойки до 05.11.2015 г.

Данные доводы подтверждаются служебными письмами работников РГСУ о несоответствии оказанных услуг предъявляемым требованиям, указанные служебные письма направлялись ответчику письмами: от 28.09.15г. N И-4716 с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации; ответ на указанное письмо в РГСУ не поступал.

Согласно п. 2.4.1 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя качественного оказания услуг, в сроки, указанные в п. 1.3 настоящего договора, в порядке и объеме в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания на оказание услуг (приложение N 1).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты услуг в случае несоответствия услуг условиям настоящего договора относительно порядка выполнения, объема, качественных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором и Техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки(п.5.3 договора).

В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором и Техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1), заказчик вправе потребовать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора( п. 3.2.); неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойки по указанному договору, как считает истец по встречному иску, составляет 970 200 рублей.

Исходя из п. 2.1.1. договора от 14.04.15г. N 72-04/15-ГК, исполнитель обязан оказать предусмотренные настоящим договором услуги качественно, в установленные сроки, в порядке и объеме в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания на оказание услуг (приложение N1).

В сентябре 2015 г. ответчиком представлен акт об оказании услуг по договору за период с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г., с которым РГСУ не согласилось, направив уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 02.10.2015 г. N И-4921, в связи с несоответствием объема, состава и качества оказанных услуг требованиям договора.

Данный довод подтверждается служебными письмами работников РГСУ о несоответствии оказанных услуг предъявляемым требованиям, указанные служебные письма направлялись ответчику письмом от 28.09.15г. N И-4716 с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации; ответ на указанное письмо в РГСУ не поступал.

Согласно п. 2.4.1 договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя качественного оказания услуг, в сроки, указанные в п. 1.3 настоящего договора, в порядке и объеме в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания на оказание услуг (приложение N 1).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты услуг в случае несоответствия услуг условиям настоящего договора относительно порядка выполнения, объема, качественных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки(п. 6.3 договора)

В соответствии с п. 6.3.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от цены договора п. 3.2; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка по указанному договору, как считает истец по встречному иску, составляет 714 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении РГСУ выражает несогласие с актом оказанных услуг по договорам за сентябрь 2015 г., вследствие чего направило адрес ООО "СтройИнжиниринг" уведомление об отказе в подписании актов оказанных услуг; услуги за период с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г. были оказаны некачественно, что подтверждается служебными письмами работников РГСУ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данный довод является необоснованным и ничем не подтвержден.

26.08.2015 года со стороны РГСУ в адрес ООО "СтройИнжиниринг" поступили письма с предложением о расторжении договоров по взаимному согласию сторон, в связи с сокращением потребности РГСУ в услугах в 2015 г.; к данным письмам были приложенены проекты дополнительных соглашений о расторжении договоров, исходя из текста которых следовало, что РГСУ признает задолженность за оказанные ООО "СтройИнжиниринг" услуги по договорам по август 2015 г. (включительно), с отсрочкой исполнения обязательств по оплате по 31.03.2016 года.

В свою очередь, ООО "СтройИнжиниринг" в условия поступивших проектов дополнительных соглашений были внесены изменения, касающиеся выплаты неустойки в случае нарушения РГСУ обязательств по оплате задолженности в порядке, установленных в дополнительных соглашениях; измененное соглашение осталось без внимания и подписания со стороны РГСУ.

04.09.2015 года ООО "СтройИнжиниринг" направило в адрес РГСУ претензию N 172, в которой не возражало против расторжения договоров по соглашению сторон, с учетом сложившейся у РГСУ ситуации, при условии полного погашения задолженности со стороны РГСУ, поскольку при оказании услуг ООО "СтройИнжиниринг" понесло дополнительные расходы из собственных денежных средств, которая получена РГСУ 04.09.2015 г., что подтверждается отметкой о получении претензии.

15.09.2015 года ООО "СтройИнжиниринг" письмом N 177 повторно обратилось к Ректору ГРСУ, в котором выражало беспокойство вследствие неисполнения со стороны РГСУ обязательств по не вывозу мусора, убираемого работниками ООО "СтройИнжиниринг" и не оплатой оказанных услуг по договорам.

В связи с чем, что обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, 22.09.2015 г. ООО "СтройИнжиниринг" направило в адрес РГСУ претензионное письмо N 181, полученное последним в этот же день, в котором ООО "СтройИнжиниринг" сообщило о неоднократном неисполнении договорных обязательств по оплате имеющейся задолженности и уведомило РГСУ об обращении в суд, в случае неисполнения последним обязательств по оплате, с требованиями о расторжении договоров в связи с существенным нарушением обязательств со стороны РГСУ и взыскании задолженности по договорам.

Как пояснил ответчик по встречному иску, неся собственные расходы и убытки при оказании услуг по договорам, с целью не попадания в реестр недобросовестных поставщиков и имея государственные контракты перед другими заказчиками и сложившуюся длительную деловую репутацию, ООО "СтройИнжиниринг" также продолжало оказывать услуги по договорам надлежащего качества и в полном объеме за счет собственных денежных средств в сентябре 2015 г.; претензии или замечания по качеству оказываемых услуг РГСУ не заявлены.

Исходя из п.7.4. договора от 18.04.201 г., N 70-04/15-ГГК, п. 8.4. договора от 14.04.2015 г. N 72-04/15-ГК, соблюдением претензионного порядка для стороны, которой была направлена претензия, является исполнение ею обязательств по рассмотрению претензии в десятидневный срок и незамедлительное направление стороне, подавшей претензию, с указанием о принятии и об исполнении претензии (в части или полностью), либо об отклонении претензии.

Со стороны РГСУ данные условия договора не выполнены; доказательства направления ответа на претензионное письмо в десятидневный срок не представлены.

РГСУ не представляя ответов ни на претензию от 04.09.2015 г., ни на письмо от 15.09.2015 г., ни на претензионное письмо от 22.09.2015 г., направило уведомления 28.09.2015 г. в адрес ООО "СтройИнжиниринг" о расторжении договоров, которые получены представителем ООО "СтройИнжиниринг" 28.09.2015 года в 14 часов 30 минут, в связи с чем, с момента получения уведомлений договоры считаются расторгнутыми, 29.09.2015 г.

Письмом от 28.09.2015N 4716 РГСУ потребовало от ООО "СтройИнжиниринг" предоставления информации и документов, подтверждающих ход и качество работ, с приложением служебных записок работников РГСУ, датированных 25.09.2015 г., которое направлено в адрес ООО "СтройИнжиниринг" после одностороннего расторжения договоров и получено 23.10.2015 г.

К моменту получения ООО "СтройИнжиниринг" письма от 28.09.2015 г.N 4716 договор расторгнут и возбуждено производство по настоящему делу.

Доказательства направления претензий и замечаний в адрес ООО "СтройИнжиниринг" по объему и качеству оказанных услуг за период действия договора РГСУ не представлены.

Ответ на претензионное письмо ООО "СтройИнжиниринг" от 22.09.2015 г. был дан со стороны РГСУ в нарушение приведенных выше условий договоров только 19.10.2015 г.

После получения уведомления о расторжении договоров, ООО "СтройИнжиниринг" были направлены в адрес РГСУ акты оказанных услуг за сентябрь 2015 г., с приложением счета и счет-фактуры.

Уведомлениями от 02.10.2015 г. N N И-4921, 4922, полученными ООО "СтройИнжиниринг" 23.10.2015 г., РГСУ отказалось от подписания актов, мотивируя отказ ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "СтройИнжиниринг"; доводы, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение обязательств, в каком месте, в какое время, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств к уведомлениям не указаны и не представлены в уведомлениях; из уведомлений следует, что недостатки выявлены 29.09.2015 г., после расторжения договоров, что является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно определил, что обоснованных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "СтройИнжиниринг" обязательств по договорам в сентябре 2015 г. со стороны РГСУ не представлено, имеющиеся служебные записки сотрудников РГСУ не подтверждают данного факта, в связи с чем, правомернее вывод суда первой инстанции, об отклонении доводов РГСУ о ненадлежащем исполнении ООО "СтройИнжиниринг" своих обязательств по договорам в сентябре 2015 г.

Суд также правомерно определил, что заявляя требования во встречном иске о взыскании неустойки в указанном размере, исходя из условий договоров, истцом по встречному иску не учтено следующее:

Факт расторжения договоров - 29.09.2015 г. не опровергается сторонами дела.

Исходя из п.п.1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.201 г. "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328. пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении; разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки по встречному иску по договорам за период с 29.09.2015 г. по 24.11.2015 г., то есть за период, следующий после расторжения договоров, с чем согласился апелляционный суд.

Требования о взыскании неустойки по договорам за период с 01.09.2015 г. по 28.09.2015 г. (включительно) правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с не предоставлением доказательств ненадлежащего оказания ООО "СтройИнжиниринг" услуг, со стороны РГСУ в соответствии со ст.65 AПK РФ.

Представленные доказательства опровергают доводы истца по встречному иску, в связи с чем, суд считает требования ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет" по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; при этом не указывает, какие конкретно нормы права были нарушены судом при вынесении решения.

В жалобе ФГБУ РГСУ имеются указания, на якобы постоянные нарушения со стороны ООО "СтройИнжиниринг" при оказании услуг по договорам; в качестве основания приведено письмо Управы района Ивановское города Москвы от 05.06.2015 г. N 1-07/683, адресованное РГСУ, в котором указывалось о необходимости покоса травы и покраски металлического ограждения на территории по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, д.30, а также жалобы родителей детей, проживающих в период с июня 2015 г. по август 2015 г. в ЛОРД "Доброе", которое не может служить доказательством в подтверждение нарушения условий договоров, поскольку данные лица не являются участниками договорных отношений по указанным договорам.

Доказательства направления заявителем апелляционной жалобы в период действия договора в адрес ООО "СтройИнжиниринг" каких-либо замечаний и претензий от ФГБУ РГСУ не представлены; акты оказанных услуг подписаны со стороны ФГБУ РГСУ надлежащим образом, без замечаний, что свидетельствует об услуг по договорам со стороны ООО "СтройИнжиниринг" надлежащим образом, в полном объеме и в срок; доказательства направления претензий со стороны ФГБУ РГСУ, свидетельствующей о ненадлежащем оказании услуг по договорам со стороны ООО "СтройИнжиниринг", с момента заключения договора до его одностороннего расторжения со стороны ответчика, не представлены; мотивированные отказы от подписания поступивших со стороны ООО "СтройИнжиниринг" актов от ФГБУ РГСУ не заявлены.

Довод о подписании актов ненадлежащим лицом был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым подробно изложена позиция опровергающая данный довод заявителя апелляционной жалобы, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-179357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный социальный университет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина