Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13614/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-77439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХОЗПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-77439/2015,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Луговик Е.В. (шифр судьи 174-130) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" (ОГРН 1056319003146, г. Самара, Московское шоссе (18 км), вл. 25Б) к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗПРОМ" (ОГРН 5137746076848, г. Москва, ул. Подвойского, д. 24) о взыскании 270 320 руб. неосновательного обогащения и 14 619, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глинкин Н.Н. по доверенности от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЗПРОМ" (ОГРН 5137746076848, г. Москва, ул. Подвойского, д. 24) о взыскании 270 320 руб. неосновательного обогащения и 14 619, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые потребовал от ответчика возвратить истцу.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Истцом на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что денежные средства получены от истца обоснованно, ответчик выполнил договор и поставил товар истцу, поэтому истец не доказал факт необоснованного удержания средств ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, суд на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-77439/2015.

Как следует из материалов дела, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства, которые потребовал возвратить истцу.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Истцом на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Взыскиваемые по иску денежные средства получены ответчиком по прекращенному договору, данные денежные средства полученные ответчиком и не возвращенные истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

При наличии таких фактических обстоятельств, иск о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) обоснованно удовлетворен судом, с учетом расходов ответчика по договору.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчик не представил доказательств выполнения договора и поставки товара истцу на сумму указанных денежных средств, соответственно ответчиком не доказано обоснованность получения и удержания названных денежных средств истца, поэтому решение суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств, документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-77439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОЗПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Банин