Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 19АП-1558/16

город Воронеж

20 апреля 2016 г.

Дело N А14-8167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., представителя по доверенности от 05.02.2016,

от индивидуального предпринимателя Трубниковой Карины Вячеславовны: Юровой Н.М., представителя по доверенности от 24.09.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-8167/2014 (судья Романова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Карине Вячеславовне (ОГРН 304366128700206, ИНН 366105991606) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занимаемым нежилым зданием автомагазина - автосервиса, площадью 140,3 кв.м, инвентарный номер 10438, лит. 1А, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 182/1; об обязании ответчика снести нежилое здание автомагазина - автосервиса, площадью 140,3 кв.м, инвентарный номер 10438, лит. 1А, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 182/1,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Карине Вячеславовне (далее - ИП Трубникова К.В., ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, занимаемым нежилым зданием автомагазина - автосервиса, площадью 140,3 кв.м, инвентарный номер 10438, лит. 1А, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 182/1; о возложении на ответчика обязанности снести нежилое здание автомагазина - автосервиса, площадью 140,3 кв.м, инвентарный номер 10438, лит. 1А, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 182/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДИЗО Воронежской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не было исследовано наличие фундамента у спорного объекта, его заглубленность, а также удельный вес по отношению к иным конструктивным элементам здания, позволяющие сделать вывод о возможности либо невозможности перемещения объекта без причинения ущерба его назначению. По мнению ДИЗО Воронежской области, выводы, изложенные в экспертном заключении N 8947/6-3 от 18.11.2015, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку фактически выполнены без учета существующих и не исследованных обстоятельств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Трубниковой К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДИЗО Воронежской области заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебной коллегией апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ИП Трубниковой К.В., с учетом положений статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ДИЗО Воронежской области об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя устное ходатайство об отложении судебного заседания, представителем ДИЗО Воронежской области не указано, какие именно доказательства собирается представить заявитель апелляционной жалобы и что препятствовало ему представить данные доказательства в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен акт N 1528 приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению от 29.12.2015, отказано в приобщении к материалам дела чека-ордера от 04.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2013 между Корниенко А.И. (продавец) и Деевой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомагазин-автосервис в лит. 1А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 182/1. По акту приема-передачи от 05.06.2013 указанный автомагазин-автосервис передан покупателю.

Согласно пункту 2 договора, отчуждаемый автомагазин-автосервис принадлежит продавцу на праве собственности на основании: определения Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 18.04.2013, вступившем в законную силу 07.05.2013; решения постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежской объединение юристов" от 15.11.2012, которым признано право собственности на объект недвижимости автомагазин площадью 140,3 кв м, лит. 1А, расположенный по адресу г. Воронеж Ленинский пр. д. 182/1 за Корниенко А.И.

27.06.2013 между Деевой Н.В. (продавец) и Седых В.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи указанного автомагазина-автосервиса в лит. 1А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 182/1. По акту приема-передачи от 27.06.2013 имущество предано покупателю.

19.07.2013 между Седых В.В. (продавец) и Трубниковым И.Я. (покупатель) заключен договор купли продажи автомагазина-автосервиса в лит. 1А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 182/1. По акту приема-передачи от 19.07.2013 имущество предано покупателю.

В соответствии с договором дарения, заключенным 29.08.2013 между Трубниковым И.Я. (даритель) и Трубниковым Е.И. (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар автомагазин-автосервис в лит. 1А, назначение: нежилое, расположенный по адресу: г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 182/1.

25.03.2014 между Трубниковым Е.И. (продавец) и ООО "РиО Консалтинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомагазин-автосервис, лит. 1А, этаж: 1, площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл, г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 182/1. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 25.03.2014.

18.04.2014 между ООО "РиО Консалтинг" (продавец) и Трубниковой К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомагазин-автосервис, лит. 1А, этаж: 1, площадью 140,3 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, пр-т Ленинский, д. 182/1. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 18.04.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36 АД 434080 от 29.04.2014 за Трубниковой К.В. зарегистрировано право собственности на автомагазин-автосервис, общей площадью 140,3 кв.м, инв. N 10428, лит. 1А, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 182/1.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2015 решение постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежской объединение юристов" от 15.11.2012 о признании право собственности на объект недвижимости автомагазин площадью 140,3 кв. м, лит. 1А, расположенный по адресу г. Воронеж Ленинский пр. д. 182/1, за Корниенко А.И., было отменено. Воронежским областным судом 16.06.2015 данное определение оставлено в силе.

Согласно договору от 17.10.2014, заключенным между Администрацией городского округа Воронеж и Трубниковым Е.И., предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Воронеж пр. Ленинский,182.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровням собственности, а, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости уполномоченным органом не выдавалось, земельный участок под строительство капитального объекта не предоставлялся, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем торгового объекта, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о возложении такой обязанности на ИП Трубникову К.В. Факт размещения автомагазина - автосервиса, площадью 140,3 кв.м, инвентарный номер 10438, лит. 1А, по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 182/1 на спорном земельном участке ответчик не оспаривает. При этом требование ДИЗО Воронежской области об освобождении земельного участка мотивировано исключительно доводами о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по вопросу о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства или временным сооружением.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России, старшему государственному судебному эксперту отдела строительно-технических и инженерных экспертиз Кондакову Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта N 8947/6-3 от 18.11.2015 спорное нежилое здание, не является объектом капитального строительства, а является временным сооружением.

Указанный вывод эксперта соответствующими доказательствами, не опровергнут.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы не было исследовано наличие фундамента у спорного объекта, его заглубленность, а также удельный вес по отношению к иным конструктивным элементам здания, позволяющие сделать вывод о возможности либо невозможности перемещения объекта без причинения ущерба его назначению, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда.

Из содержания экспертного заключения, представленных фотоматериалов, ответов эксперта, следует, что экспертом осуществлялся осмотр объекта на месте.

В ходе проведения осмотра установлено, что исследуемый объект представляет собой строение, выполненное из металлокаркаса по периметру, во внутренней части которого располагается металлический киоск, который выполнен из металлоконструкции. Металлокаркас объекта исследования обшит сэндвич панелями, закрепленными на сборно-разборных соединениях, общее перекрытие строения выполнено также из металлокаркаса с покрытием из плоского шифера, пол выполнен из тротуарной плитки, уложенной по песчаному основанию.

С учетом проведенных исследований экспертом сделан вывод о временном характере спорного сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Факт государственной регистрации права на автомагазин-автосервис, общей площадью 140,3 кв.м, инв. N 10438, лит. 1А, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 182/1 (свидетельство государственной регистрации права 36 АД 434080 от 29.04.2014) как на объект недвижимости не означает, что принадлежащий ей объект фактически является объектом недвижимости.

Кроме того, учитывая, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2015 решение постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежской объединение юристов" от 15.11.2012 о признании права собственности на объект недвижимости автомагазин площадью 140,3 кв. м, лит. 1А, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр., д. 182/1, за Корниенко А.И., было отменено, то основания для возникновения права собственности на нестационарный торговый объект именно как на объект недвижимости отсутствуют.

Как обоснованно отмечено судом области, отмена данного решения подтверждает отсутствие оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости и для ответчика, поскольку через последовательные сделки Трубникова К.В. приобрела право собственности именно на объект, в отношении которого право собственности было зарегистрировано на основании решения постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежской объединение юристов" от 15.11.2012 за Корниенко А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Трубникова К.В. является владельцем нестационарного торгового объекта, то отсутствуют основания применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Порядок размещения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, применительно к настоящему спору, установлен решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж".

Как следует из пункта 1.2. Положения N 790-III настоящее Положение определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (пункт 3.1 Положения N 790-III).

Требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями (далее - архитектурное решение), утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Архитектурные решения нестационарных торговых объектов заблаговременно размещаются на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж.

В силу пункта 4.4 Положения N 790-III для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа г. Воронеж необходим акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области установил следующие существенные для дела обстоятельства.

Согласно условиям договора N 2086 на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2014, заключенного между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Администрации городского округа город Воронеж и Трубниковым Е.И., уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) павильон для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: г. Воронеж, просп. Ленинский 182 (ГСК "Рубин"); (номер объекта в схеме 49) в срок с 22.06.2012 по 12.05.2016.

Таким образом, администрация городского округа город Воронеж в пределах своих полномочий предоставила место для размещения нестационарного торгового объекта. Павильон, являющийся предметом спора, используется ответчиком в соответствии с условиями указанного договора для реализации услуг автосервиса.

Согласно заключению Комитета главного архитектора N 29 от 04.05.2007 Комитет главного архитектора проект павильона-автомастерской, не являющегося объектом недвижимости, по Ленинскому проспекту, около ГСК "Рубин" - согласовывает.

Рабочий проект выполнен на основании заключения Комитета главного архитектора на размещение временного сооружения N 108 от 10.10.2006; эскизного проекта, согласованного Комитетом главного архитектора.

При этом в целях подготовки заключения представлено экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" N 471/26 от 18.04.2007, заключение Управления по охране окружающей среды городского округа город Воронеж N 89 от 28.03.2007.

Кроме того, в соответствии с актом N 1528 приемочной комиссии от 29.12.2015 размещенный нестационарный торговый объект соответствует требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению.

Поскольку размещение спорного торгового объекта осуществлено в установленном порядке для соответствующих целей, доводы истца о самовольном размещении объекта, ошибочны.

Администрацией городского округа город Воронеж, как стороной действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта, требования о приведении объекта в надлежащее состояние либо о расторжении договора и сносе объекта, не заявлено. У Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отсутствуют правовые основания для распоряжения земельным участком, до истечения срока действия договора на размещение павильона.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано нарушение его прав, связанных с распоряжением земельными участками в пределах его полномочий, размещением спорного временного сооружения, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении иска.

Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта с Трубниковым Е.И. (муж ответчика), не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 по делу N А14-8167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых