Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2322/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-54838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград. ИНН 3420002209334 ОГРИП 310346110400021),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-54838/2015, принятое судьей Любимцевой О.П., в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Волгоград, ИНН 7707067689 ОГРН 1027739049689) о взыскании 16 700 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Манасян Варужан Размикович (Волгоградская область, р.п. Городище),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 550 руб., 600 руб. за изготовление копий материалов дела. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на его правопреемника публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") ввиду прекращения деятельности ООО "Росгосстрах" с 31.12.2015 в связи с реорганизацией общества путем присоединения к ПАО "Росгосстрах" (выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Росгосстрах" с 31.12.2015 прекратило деятельность ввиду реорганизации общества путем присоединения к ПАО "Росгосстрах" (выписка из ЕГРЮЛ), в связи с чем, ходатайство истца о замене ответчика его правопреемником правомерно удовлетворил.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 произведено правопреемство ООО "Росгосстрах" заменено на ПАО "Российская государственная страховая компания". Заявленные требования индивидуального предпринимателя Вишняковой Г.И. частично удовлетворены. С ПАО "Российская государственная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Вишняковой Г.И. взысканы убытки в размере 550 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 40 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 100 руб.

ИП Вишнякова Г.И. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2016, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер Р 334 ВО 34 (собственник Манасян В.Р.), и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный номер М 344 МР 34 под управлением Золотухина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Золотухин А.В., что подтверждается извещением о ДТП от 08.08.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0703037411).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, государственный номер Р 334 ВО 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0696425999).

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ИП Вишняковой Г.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20.08.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Согласно представленного истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 16700 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 руб. и была оплачена.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Стоимость почтовых услуг составила 50 руб.

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, поскольку требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по заявления о страховой выплате и претензии в сумме 550 руб., относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным ему вредом, кроме этого, поскольку сумма удовлетворенных требований истца составила 2%, то с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 руб.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года между Манасян В.Р. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки права требования.

По условиям договора цессии, цессионарий выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 12 000 рублей (пункт 1.7 договора). Обязательство исполнено в полном объеме. Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.14).

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно пункту 8 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Согласно материалам дела, гражданско-правовая ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, застрахована после 1 августа 2014 года.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 39 названного Постановления возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Из анализа пунктов 28, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 следует, что ограничение возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожного-транспортным происшествием вреда, применяется только в отношении сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 25.11.2015 N 362 перечислило истцу денежные средства в сумме 26700 руб. (16700 руб. + 10000 руб.).

Между тем, перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по заявления о страховой выплате и претензии в сумме 550 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Во взыскании остальной суммы иска суд первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением копий материалов дела сторонам, в сумме 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в данной части, поскольку из представленной копии товарного чека не следует, что копии материалов дела изготовлены в рамках настоящего дела.

Кроме того, ИП Вишнякова просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом и ООО "Единый центр урегулирования убытков" был заключен договор об оказании юридических услуг N 371с/08-15. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. (л.д.13).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

На основании изложенного оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, факт уплаты ответчиком страхового возмещения, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что сумма удовлетворенных требований истца составила 2%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 руб.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-54838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова