Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11389/16 (ключевые темы: договор поставки - подача искового заявления - ходатайство - прекращение производства по жалобе - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-11389/16

город Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-209784/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО РДЦ "Аврора-НН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-209784/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Русская химическая компания" (ОГРН 1087746216689) к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный Дилерский Центр "Аврора-НН" (ОГР 1105257007184)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зинчук Е.С. по доверенности от 07.07.2015 N 19/15;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.01.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск ЗАО "Русская химическая компания" к ООО РДЦ "Аврора-НН" о взыскании долга в сумме 629 419 руб. 43 коп., неустойки в сумме 92 550 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 255 руб. 54 коп. по договору поставки N 1072/15-86 от 14.05.2015 г., а также госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, в лице представителя по доверенности Кривдиной Ж.В., подал апелляционную жалобу.

В канцелярию суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от представителя истца Кривдиной Ж.В., действующей по доверенности от 09.12.2015 г., поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика. Других ходатайств не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина - не подлежит возврату из бюджета, поскольку не была оплачена при подаче жалобы (иного суду не представлено).

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО РДЦ "Аврора-НН" удовлетворить.

Принять отказ ООО РДЦ "Аврора-НН" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-209784/2015 и прекратить производство по апелляционной жалобе

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова