Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1187/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от Костоевой Р.А.: Морозова Т.Б., доверенность от 28 мая 2015 года;

от Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области: не было (извещена);

от УФНС по Иркутской области: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Первушиной М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Томашевской Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-834/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Костоевой Радимхан Алихановны (г. Иркутск; ОГРНИП 308380816200027, ИНН 380895820600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47А; ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) и Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) о признании недействительными решения N 3663 от 27 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21 января 2015 года N 26-13/000689

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Костоева Радимхан Алихановна (далее - Костоева Р.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 3663 от 27 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 21 января 2015 года N 26-13/000689.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 3663 от 27 октября 2015 года до рассмотрения настоящего дела по существу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленной (взысканной) на основании оспариваемого решения инспекции, приведет к причинению материального ущерба, поставит предпринимателя в затруднительное финансовое положение, в том числе ввиду невозможности исполнения своих обязательств перед банками по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25 марта 2016 года) ходатайство Костоевой Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции N 3663 от 27 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, принятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, ставит налогоплательщика в преимущественное положение перед налоговым органом.

Кроме того, инспекция указывает, что принятие обеспечительных мер в отношении всего решения, а не только в части взыскания штрафных санкций, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 5 июля 2001 года N 130-О.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 94 АПК Российской Федерации не было предложено предпринимателю представить встречное обеспечение на оспариваемую сумму путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств либо предоставления банковской гарантии, поручительства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предприниматель и Управление не представили, однако в судебном заседании представитель Костоевой Р.А. выразила согласие с определением суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы инспекция и Управление извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 30 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя Костоевой Р.А., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно применил названные нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся у суда доказательствам. В частности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер может привести к затруднительному финансовому положению, а также повлечь неисполнение обязательств Костоевой Р.А. перед своими контрагентами, в том числе кредитными организациями.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что решением инспекции N 3663 от 27 октября 2015 года предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 500 000 рублей; начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 761 062,50 рублей; предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 450 000 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление декларации в виде штрафа в размере 112 545 рублей.

Решением Управления от 11 января 2016 года N 26-14/000031@, принятым по жалобе предпринимателя, решение инспекции N 3663 от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Костоевой Р.А. в материалы дела были представлены следующие доказательства: договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 8586134-10767-1 от 21 декабря 2011 года и N 1221/8586/0134/084/14 от 26 марта 2014 года, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписка по операциям на расчетном счете за период с 1 января по 15 ноября 2015 года, справка об остатке денежных средств в кассе и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что предприниматель продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, однако в настоящее время не имеет достаточных финансовых средств для единовременного погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей предпринимательской деятельности.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у Костоевой Р.А. имеется только один расчетный счет N 408028106118350000283.

Из представленной в материалы дела выписки из расчетного счета N 408028106118350000283 следует, что остаток денежных средств на таком счете составляет 34 785,55 рублей, тогда как оспариваемым решением налоговый орган доначислил Костоевой Р.А. налог на добавленную стоимость в сумме 4 500 000 рублей; начислил пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 761 062,50 рублей; а также привлек ее к ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в общей сумме 562 545 рублей, что значительно превышается остаток имеющихся у предпринимателя денежных средств.

В соответствии со справкой N 8 от 28 декабря 2015 года денежные средства в кассе предпринимателя отсутствуют.

По договорам N 8586134-10767-1 от 21 декабря 2011 года и N 1221/8586/0134/084/14 от 26 марта 2014 года Костоевой Р.А. открыта невозобновляемая кредитная линия (со свободным режимом выборки) с лимитами в сумме 10 900 000 рублей и 13 500 000 рублей соответственно.

При этом размер ежемесячного платежа в долях от размера ссудной задолженности по договору N 8586134-10767-1 от 21 декабря 2011 года составляет 0,018, а по договору N 1221/8586/0134/084/14 от 26 марта 2014 года - 0,0088.

При этом согласно выписке из расчетного счета N 408028106118350000283 значительная часть оборотов денежных средств связана именно с погашением задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Довод инспекции о том, что предпринимателем не представлено встречное обеспечение, рассмотрен, но не может быть ввиду следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В то же время инспекция (как ответчик по делу) вправе была заявить соответствующее ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от Костоевой Р.А. предоставить обеспечение возмещения возможных для инспекции убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, среди прочего, правомерно учтено, что решением инспекции от 28 октября 2015 года N 3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 5 844 463 рублей, равную сумме доначисленного налога, пеней и штрафов по решению от N 3663 от 27 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии административных обеспечительных мер (решение налогового органа от 28 октября 2015 года N 3) принятие судебных обеспечительных мер, вопреки доводам налогового органа, не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Напротив, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований предпринимателя сумма доначисленного налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Принимая такую обеспечительную меру, как приостановление решения инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Костоева Р.А. в дальнейшем будет иметь возможность погасить доначисленную сумму задолженности по налогу, пеням и штрафам. При наличии в материалах дела приведенных выше доказательств у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у предпринимателя не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования).

Относительно довода инспекции о том, что принятие обеспечительных мер в отношении всего оспариваемого решения, а не только в части взыскания штрафных санкций, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О, от 5 июля 2001 года N 130-О, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П и в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П также указано, что взыскание различного рода штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Это подразумевает, что в случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности и оспариванием соответствующего ненормативного правового акта в судебном порядке налоговые санкции не могут быть взысканы с него в бесспорном порядке.

Учитывая приведенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание предпринимателем решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе уже является достаточным условием для приостановления действия этого решения в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку иное означало бы то, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с предпринимателя без ее согласия в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

При этом принятие арбитражным судом обеспечительных мер и в части приостановления действия решения налогового органа, которым доначислены недоимка и пени по налогам, в случае обоснованности соответствующего ходатайства и представления лицом (в рассматриваемом случае - Костоевой Р.А.) соответствующих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не вступает в какое-либо противоречие с приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а, напротив, соответствует части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации и пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Убедительных доводов, опровергающих выводы и суждения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Костоевой Р.А. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует сохраняющим свою силу правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 и в иных упомянутых выше постановлениях и информационных письмах, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-834/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2016 года по делу N А19-834/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов