Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-278/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А09-8329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании представителя истца Ефстафьева М.В. (доверенность от 05.03.2016), в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-8329/2015 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (ИНН 5752058983 ОГРН 1125740008844) к индивидуальному предпринимателю Прониной Жанне Анатольевне (ОГРНИП 304325503000167) о взыскании 3 089 375 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прониной Жанне Анатольевне (далее - ИП Пронина Ж.А.) о взыскании 3 089 375 руб., в том числе 3 000 000 руб. двойной суммы задатка и 89 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 16.09.2015 увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 121 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-8329/2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Прониной Жанны Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" взыскано 1 500 000 рублей долга, 88 687,50 рублей процентов и 19 991 рублей в возмещение судебных расходов. Заявление об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено не было

ЗАО "СтройИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнений изменить обжалуемое решение и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 3 000 000 рублей и 121 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что от ЗАО "СтройИнвест" в суд первой инстанции поступило заявление от 16.09.2015 об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не было рассмотрено Арбитражным судом Брянской области.

Согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению иска по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции принял к рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 3 000 000 рублей и 121 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддерживал заявленные уточненные исковые требования.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение сторонами в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение пяти календарных дней с момента выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора, но не позднее 30.09.2014 года.

Истец указывает на то, что сторонами также было заключено соглашение о задатке, оформленное договором о внесении задатка от 24.06.2014, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Истцом в соответствии с условиями предварительного договора и договора о задатке был передан ответчику в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи задаток в сумме 1 500 000 рублей.

Истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5 предварительного договора и не заключен основной договор купли-продажи.

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по пункту 5 предварительного договора следует квалифицировать в качестве неисполнения им договора, за которое ответственна данная сторона - ответчик, что влечет для ответчика наступление правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно- уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Ссылаясь на условия договора и статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать двойную сумму уплаченного истцом задатка и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 22.09.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд апелляционной инстанции отзыв на иск не представила, в материалах дела имеется отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, в котором ответчик возражала против взыскания с нее задатка в двойном размере, считает, что не уклонялась от заключения основного договора, поскольку истец не заявлял требования о заключении основного договора.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 г. между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен предварительный договор купли - продажи.

По условиям заключенного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская обл., Навлинский район, п.г.т. Навля, ул. Красных Партизан (п. 1 договора): - двухэтажное здание общей площадью 455, 2 кв.м. с назначением под нежилое использование с кадастровым номером 32:17:0960317:31; - земельный участок общей площадью 663 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для общественно - делового и гражданского строительства под кадастровым номером 32:17:960317:4.

Стоимость объектов недвижимости была установлена сторонами в пункте 3 предварительного договора в размере 11 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора покупатель обязался в течение трех банковских дней с момента подписания предварительного договора оплатить 1500000 руб. в качестве задатка в соответствии с договором задатка, являющимся неотъемлемой часть предварительного договора.

24.06.2014 г. между сторонами также был заключен договор о внесении задатка, по

условиям которого покупатель обязался внести задаток в размере 1 500 000 руб. в течение

трех банковских дней с момента подписания настоящего договора в качестве обеспечения

гарантий своего намерения купить указанные выше объекты недвижимого имущества по

ценам и в порядке, установленным предварительным договором купли - продажи от 24.06.2014 г. (п.п. 1.3, 2.1 договора о внесении задатка).

Во исполнение условий заключенных договоров покупатель по платежному поручению от 27.06.2014 г. N 74 перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2 предварительного договора и пункту 3.1 договора о задатке стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли - продажи в течение пяти календарных дней с момента выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 5 предварительного договора, но не позднее 30.09.2014 г.

В установленный договорами срок основной договор купли- продажи спорных объектов недвижимости сторонами заключен не был.

В пункте 5 предварительного договора стороны определили, что в случае неисполнения продавцом в срок до 30.09.2014 г. обязательств, предусмотренных настоящим пунктом договора, последний обязан не позднее 05.10.204 г. вернуть денежные

средства, уплаченные покупателем в качестве задатка.

По условиям п. 4.1.2 договора о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли - продажи в согласованные сторонами сроки последний обязался уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответственным за неисполнение условий предварительного договора и договора о задатке является продавец (ответчик), письмом

от 06.02.2015 г. покупатель (истец) известил ответчика о необходимости возвратить двойную сумму задатка и уплатить проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон

либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен

(п. 1 ст. 381 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток,

он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как отмечалось выше, стороны обязались заключить основной договор купли - продажи в течение пяти календарных дней с момента выполнения продавцом обязательств, предусмотренных п. 5 предварительного договора, но не позднее 30.09.2014 г. (п. 2 предварительного договора и п. 3.1 договора о задатке).

В пункте 5 предварительного договора стороны предусмотрели, что до заключения

основного договора купли - продажи продавец обязан:

- согласовать выделение и проект по обустройству подъездных путей, парковки и

территории для благоустройства к объекту на момент подписания основного договора

купли - продажи согласно прилагаемой схеме;

- предоставить документы, подтверждающие нахождение земельного участка в

градостроительной зоне ОД1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки

муниципального образования Навлинское городское поселение, и выбрать в качестве

основного вида разрешенного использования данного земельного участка - объекты

общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью

3000 кв.м. (копии карты градостроительного зонирования и Правил землепользования и

застройки муниципального образования Навлинское городского поселения);

- предоставить покупателю копии действующих договоров по обеспечению объектов коммунальными услугами по электроснабжению, централизованному водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжению;

- присвоить почтовый адрес зданию и земельному участку, и внести соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и данные кадастрового учета.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств, предусмотренных названным пунктом договора, в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2009 г. N 32-АГ 543078 и 32-АГ 543079 в отношении спорных объектов недвижимости; Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015 г. N 32/001/008/2015-808, договор N 89/Т-14 о подключении к системе теплоснабжения спорного здания, а также письма о согласовании врезки к трубопроводу системы отопления (гарантийное письмо от 01.10.2014 г. N 2733, письмо МО МВД России Навлинский от 01.10.2014 г. за исх. N 52/2734), выкопировка из топоплана п.г.т. Навля

для получения разрешения на подключение к системе теплоснабжения, письма о согласовании плана по благоустройству территории (письма от 03.06.2004 г. N 587, ото

04.08.2014 г. N 802, от 01.07.2014 г. N 2539).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком условий представительного договора, изложенных в пункте 5, из указанных документов следует сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались попытки к выполнению, указанных условий, но ни одно из условий, предусмотренных в пункте 5, до конца исполнено не было.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных в пункте 5 представительного договора, не влечет за собой обязанность ответчика по уплате истцу двойной суммы задатка.

Из материалов дела следует, что истец с требованиями о заключении договора купли - продажи ответчику не обращался. Доказательства того, что неисполнение продавцом каких - либо обязательств в рамках предварительного договора повлекло невозможность заключения договора купли - продажи, истцом не представлены.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче

имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не

будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить

этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора, а не в связи с уклонением ответчика от заключения договора.

По смыслу пункта 4.1.2 договора о задатке и пункта 2 предварительного договора обязанность продавца уплатить покупателю двойную сумму задатка была установлена в случае отказа продавца от заключения договора купли - продажи и неисполнения обязательств, предусмотренных п. 5 предварительного договора.

Кроме того, в пункте 4.2 договора о внесении задатка стороны согласовали, что в случае невозможности исполнения обязательств продавца в соответствии с п. 5 предварительного договора и недостижения согласия сторонами об изменении предварительного договора, продавец возвращает сумму полученного задатка не позднее 05.10.2014 г. Обязательства по уплате двойной суммы задатка в этом случае у продавца не возникает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере противоречит также и условиям соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца относительно того, что неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 предварительного договора является отказом от заключения договора купли-продажи.

Исходя из содержания пункта 4.2 предварительного договора, стороны предусмотрели освобождение продавца от ответственности в виде уплаты двойной суммы задатка в случае невозможности исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 предварительного договора.

Причинами невозможности исполнения обязательств могут быть различные обстоятельства и невозможность получения разрешений государственных органов, отказ контрагентов в заключении договоров, отсутствие денежных средств и т.д.

Причины невозможности исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 5 предварительного договора, сторонами в предварительном договоре согласованы не были.

Как уже установлено выше ответчиком предпринимались попытки к исполнению обязательств, предусмотренных в пункте 5 предварительного договора, но до конца исполнены не были.

Поскольку сторонами договором не предусмотрены конкретные причины при которых стороны признают исполнение невозможным, то следует считать, что исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5 было невозможным.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы истца относительного того, что не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7 предварительного договора, в котором предусмотрена обязанность ответчика к моменту заключение договора купли-продажи привести объекты в удовлетворительное техническое состояние, обеспечить коммунальными услугами, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора.

Суд считает, что условиями предварительного договора и договора о внесении задатка прямо не предусмотрено, что неисполнение условий пункта 7 предварительного договора влечет за собой невозможность заключения договора купли-продажи и является отказом продавца от заключения договора, а, следовательно, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных этим пунктом не может повлечь за собой ответственность в виде уплаты двойной суммы задатка.

При таких обстоятельствах доводы истца об обязанности ответчика уплатить двойную сумму задатка в связи с неисполнением им условий договора, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела и

не подтверждены соответствующими доказательствами, и не могут быть приняты судом.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, для взыскания с продавца суммы задатка в двойном размере отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска обязательства по возврату внесенного истцом задатка в размере 1 500 000 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком указанного обязательства полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 5000 000 рублей долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом выше установлен факт просрочки ответчика в исполнении денежного обязательства, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат

уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими

в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте

его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие

периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 г. часть 1 статьи 395 РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на

день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального

закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 %), а при просрочке платежа, имевшей место в период после введения закона в действие (после 01.06.2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном

действующим законом.

Как было указано выше, по условиям предварительного договора продавец обязался возвратить покупателю уплаченные в качестве задатка денежные средства не позднее 05.10.2014 г.

В соответствии с уточненным заявлением истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 000 рублей за период с 06.10.2014 по 22.09.2015 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых и суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла с 01.06.2015 г. - 11,8%, с 15.06.2015 г. - 11,7 %, однако, истец не заявлял о применении указанных ставок.

Поскольку ставка, в соответствии с которой истец просит взыскать проценты меньше чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то суд считает возможным применить заявленную истцом ставку в размере 8,25% годовых.

Однако истцом при расчете процентов допущена арифметическая ошибка в подсчете дней просрочки за период с 06.10.2014 по 22.09.2015.

Истец в расчете указал, что просрочка составляет 352 дня, тогда как исходя из расчета 30 дней в месяце просрочка за указанный выше период составляет 346 дней.

Исходя из изложенного, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 118 937,50 рублей.

В остальной части исковые требования по основаниям изложенным выше удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 943,32 рубля подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 556,17 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года по делу N А09-8329/2015 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "СтройИнвест" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прониной Жанны Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" 1 618 937,50 рублей, в том числе: задолженность в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 937,50 рублей, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 943,32 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прониной Жанны Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 556,17 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева