Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 20АП-278/16

г. Тула

21 февраля 2018 г.

Дело N А09-8329/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Т.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "СтройИнвест" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-8329/2015, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (далее - ЗАО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прониной Жанне Анатольевне (далее - ИП Пронина Ж.А.) о взыскании 3 089 375 руб., в том числе 3 000 000 руб. двойной суммы задатка и 89 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 16.09.2015 увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 121 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2015 по делу N А09-8329/2015 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Прониной Жанны Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "СтройИнвест" взыскано 1 500 000 рублей долга, 88 687,50 рублей процентов и 19 991 рублей в возмещение судебных расходов. Заявление об увеличении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено не было

ЗАО "СтройИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило с учетом уточнений изменить обжалуемое решение и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму задатка в размере 3 000 000 рублей и 121 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.03.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2015 года по делу N А09-8329/2015 отменено. Исковые требования ЗАО "СтройИнвест" удовлетворены частично. С ИП Прониной Ж.А. в пользу ЗАО "СтройИнвест" взыскано 1 618 937,50 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 937,50 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 943,32 руб. В остальной части в иске отказано.

Сопроводительным письмом от 26.04.2016 дело N А09-8329/2015 возвращено в Арбитражный суд Брянской области.

19.02.2018 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "СтройИнвест" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-8329/2015.

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС 16-299 по делу N А49-3456/2015 процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

На основании изложенного, рассмотрение апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, не свидетельствует о возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела N А09-8329/2015 возвращены в Арбитражный суд Брянской области и отсутствуют в суде апелляционной инстанции, заявление ЗАО "СтройИнвест" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-8329/2015 подлежит возвращению заявителю.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет, что в данном случае с заявлением о процессуальном правопреемстве следует обратиться в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Егураевой Н.В.

Руководствуясь статьями 3, 129, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества "СтройИнвест" о процессуальном правопреемстве по делу N А09-8329/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: заявление на 1 листе с приложениями.

Судья

Н.В. Егураева