Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 11АП-3564/16

г. Самара

20 апреля 2016 г.

Дело N А55-31163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Егорова Е.В. доверенность от 16.12.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Аносова А.В. доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 года по делу N А55-31163/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 года заявление удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения (л.д. 100-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер административного штрафа, назначенного ООО "Агроторг".

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом 27.10.2015 г. в ходе проведения проверки магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 8 "Г", был установлен факт реализации Обществом продукции с истекшим сроком годности:

"Сервелат "Русские колбасы", изготовленный ООО "Мясокомбинат "Дубки", 1 упаковка массой нетто 0,470 кг., дата изготовления нечитаемая, срок годности до 19.10.2015 года;

Изделие колбасное "Колбаса вареная "Классическая со шпиком" изготовленная "МК "АГРОТЭК" 2 упаковки массой нетто по 0,450 кг., дата изготовления 23.08.2015 года, срок годности 45 суток, т.е. до 07.10.2015 года и 1 упаковка массой нетто 0,450 кг., дата изготовления 01.09.2015 года, срок годности до 16.10.2015 года;

"Холодец. Мясное колбасное изделие из термически обработанных ингредиентов, второй сорт, изготовленный ЗАО "Микояновский комбинат", 4 упаковки массой нетто 0,500 кг., дата изготовления 19.09.2015 года, срок годности 30 суток до 19.10.2015 года.

"Ватрушка сдобная с творогом", изготовитель ЗАО "СБКК" 5 упаковок по 0,1 кг., дата изготовления 06-00 часов 25.10.2015 года, срок годности 48 часов, т.е. до 06-00 часов 27.10.2015 года.

Кулинарное изделие собственного приготовления "Крылья куриные гриль", изготовитель ООО "Агроторг" 1 упаковка 0,348 кг. упакованы 26.10.2015 года в 13-48 часов, дата изготовления не указана. Срок годности 12 часов с момента приготовления, т.е. не позднее 01-28 часов 27.10.2015 года при температуре + 60°С в тепловой витрине.

Указанная продукция была снята с реализации 27.10.2015 года в 17-00 часов и уничтожена (акт о списании товаров от 27.10.2015 года N 59762100001054).

По данному факту административным органом был составлен протокол N 03-5/707 об административном правонарушении от 20.11.2015 г., по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 3-4).

24.02.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 100-106).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на юридических лиц возлагаются, в числе прочих, обязанности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1-ФЗ) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Письмом Роспотребнадзора от 18.01.2012 г. N 01/220-12-32 "О вопросах технического и нормативно-правового регулирования" разъяснено, что требования к безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации устанавливаются международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На продукцию, на которую не принят технический регламент Таможенного союза, продолжают действовать Единые санитарные требования.

На отношения, которые не относятся к сфере технического регулирования, продолжают действовать другие виды нормативных актов Роспотребнадзора.

К ним относятся санитарные правила и нормативы, направленные на определение обязательных требований к условиям питания, труда, быта, отдыха, водоснабжения, профилактике инфекционных заболеваний, условиям обучения и воспитания, в области радиационной безопасности, а также гигиенические нормативы содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, атмосферном воздухе, воде водоемов, почве, гигиенические нормативы физических факторов в быту и на производстве.

В том случае, если санитарные правила в установленном порядке не отменялись, а срок при утверждении санитарных правил не установлен, данные санитарные правила являются действующим нормативным правовым актом.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены Санитарными правилами 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, указанные Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности.

В силу пункт 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административным органом установлено, что 27.10.2015 г. Обществом допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, реализации.

Таким образом, ответчик нарушил требования статей 11, 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Невыполнение требований указанных нормативных актов может создавать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Обществом допущено нарушение технических регламентов связанных с требованиями к продукции процессам реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Федеральный закон N 29-ФЗ регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ пищевые продукты сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Соответственно реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом установлено, что реализованная продукция с истекшим сроком годности является опасной для жизни и здоровья человека, а поэтому административный орган правильно квалифицировал совершенное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина Общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Материалами дела доказана вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд обоснованно отклонил довод подателя жалобы о возможности применения наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2. статьи 4.1.КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, равно как и доказательств имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующие о том, что штраф в размере 300 000 руб. является для Общества значительной суммой.

Таким образом, назначение наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 года по делу N А55-31163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева