Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3851/16

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2016 г.

дело N А53-24639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: представитель Галкин С.А. по доверенности N 3 от 12.01.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24639/2015 по иску ООО "ЭСКОРТ" к ответчику АО ФИРМА "АКТИС" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу ФИРМА "АКТИС" о взыскании суммы задолженности по договору N43 от 16.08.2010 от 25.12.2013 на сумму 358 912,61 руб.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета взыскано 10 178 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, акт сверки не является надлежащим доказательством, по данным учета истца погашение задолженности путем зачета однородных требований на сумму 214 111, 82 руб. не осуществлялось, акт зачета от 31.12.2013 в документах бухучета отсутствует. Судом не дано оценки доводам истца о том, что акт подписан бывшим генеральным директором Базиян В.К., который является в настоящее время директором ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который представил в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2010 между ООО "ЭСКОРТ" (Истец) и ОАО Фирма "Актис" (Ответчик) заключен договор оказания возмездных услуг в проведении лабораторных измерений вредных производственных факторов N 43, предметом которого является оказание исполнителем услуг, определенных в пункте 1.1 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что стоимость измерений, указанных в плане-графике, определяется в соответствии с утвержденной калькуляцией, заказчик оплачивает работы исполнителя на основании выставленного счета путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя.

В обоснование иска истец указал, что им в рамках договора, оказан ряд услуг ОАО Фирма "Актис" на сумму 358 912,61 руб., согласно актам оказанных услуг: от 30.06.2013,30.09.2013, 31.12.2013, 30.06.2014.

Однако, оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность составила 358 912,61 руб.

Поскольку ответчиком задолженность, образовавшаяся по договору, не оплачена, истец обратился в суд, заявив о взыскании суммы долга с ответчика в размере 358 912,61 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, и как пояснил ответчик, по состоянию на 01.01.2014 задолженности между ООО "Эскорт" и ОАО Фирма "Актис" по указанному договору не имелось. В обоснование представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами за период с 01.01.2014 года по 01.08.2014 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что факт отсутствия задолженности подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 3770 от 29.03.2013, N 8193 от 10.07.2013, актом зачета требований юридических лиц N 12.5 от 31.12.2013.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком производилась оплата, а также стороны действительно произвели зачет взаимных требований, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты зачета.

В соответствии с пунктом 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, представленными ответчиками в материалы дела документами: актами, в том числе актом зачета, платежными поручениями, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт зачета требований на заявленную к взысканию сумму и отсутствие задолженности ответчика перед истцом на сумму 358 912,61 руб.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, акт сверки не является надлежащим доказательством, по данным учета истца погашение задолженности путем зачета однородных требований на сумму 214 111, 82 руб. не осуществлялось, акт зачета от 31.12.2013 в документах бухучета отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные акты подписаны со стороны истца без замечаний и возражений, на подписи стоит печать организации. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате со ссылкой на договор N 43 от 16.06.2010 с отметками банка о списании.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт зачета подписан бывшим генеральным директором Базиян В.К., не принимаются во внимание.

В суде первой инстанции истец о фальсификации документов не заявлял, подписи на актах не оспорил. Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о том, что акты со стороны истца не подписаны или подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением от 11.03.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу N А53-24639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСКОРТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева