Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3099/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3099/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-94885/15

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, АО "РЭУ": Зинченко Ю.Г. по доверенности от 15.03.16 N 307;

от ответчика, ООО "Адамант": Волчков С.С. по доверенности от 01.02.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-94885/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к ООО "Адамант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в размере 11 840 160 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015 г. по делу N А41-94885/15 с Общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-Эксплуатационное управление" взыскана задолженность в размере 11.840.160 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552.814 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Адамант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Для решения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, выяснения уважительности причин пропуска этого процессуального срока, установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия определением апелляционного суда от 02.03.2016 г. данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению, апелляционная жалоба ООО "Адамант" принята к производству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, просил данное ходатайство удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сформированной корреспонденции и бандероли, а также информации с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 109, 110).

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение изготовленное в полном объеме 28.12.2015 года было опубликовано в установленном порядке 29 декабря 2015 года.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении более чем полутора месяцев от указанной даты, а именно: 15 февраля 2016 года.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ООО "Адамант" к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 259, 223, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Адамант" 3000 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном производстве в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина