Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11322/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-92689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца, Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. (резолютивная часть от 14.01.2016 г.) по делу N А40-92689/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по спору с участием:

истец АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, пр-т Комсомольский, д. 18, стр. 3)

ответчик ЗАО "Промкотлоснаб" (ОГРН 1102224000120, ИНН 2224138150, 656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки за нарушение срока выполнении работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седлеров В.В. по дов. от 21.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) предъявило ЗАО "Промкотлоснаб" (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 35-39), о взыскании по Договору подряда от 01.08.2014 г. N 2014/2-317:

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 457 722 руб., начисленных начиная со дня, следующего за днем перечисления аванса, и по 14.01.2016 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом;

- неустойки за нарушение срока выполнении работы в размере 3 263 923 руб., начисленной за период с 24.11.2014 г. по 14.01.2016 г. по ставке 0,05% от стоимости объекта, работа по которому не выполнена в срок, за каждый день просрочки.

ЗАО "Промкотлоснаб" предъявило АО "Главное управление обустройства войск" встречный иск (т. 1 л.д. 123-125), о признании п. 5.1.1., 5.1.2. Договора подряда от 01.08.2014 г. N 2014/2-317 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2016 г. (т. 3 л.д. 136-142), в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На состоявшееся Решение Истцом, Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 1-5, 8-12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик по первоначальному иску уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Главное управление обустройства войск" (заказчик) и ЗАО "Промкотлоснаб" (подрядчик) заключен Договор подряда от 01.08.2014 г. N 2014/2-317 (т. 1 л.д. 20-87), предусматривающий выполнение работ по обследованию, капитальному ремонту и работ, необходимых для приведения до состояния полной готовности к эксплуатации объектов заказчика: 1- в г. Фокино Хабаровского края; 2- в п. Южнореченск Приморского края; 3- в п. Николаевка Приморского края; 4- в с. Андреевка Приморского края; 5- в п. Романовка Приморского края; 6- в п. Золотая Долина Приморского края.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи (реквизиты п/п, суммы подробно указаны в решении суда первой инстанции).

Заказчик указывает, что в установленный Договором срок работа подрядчиком не выполнена, в связи с чем заказчик требует взыскать с подрядчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на перечисленные подрядчику авансовые платежи, а также неустойку за нарушение срока выполнении работы.

Судами данное требование признано необоснованным, т.к. установлено, что просрочка в выполнении работы допущена по основаниям, за которые подрядчик не отвечает, а именно: подписанный заказчиком текст Договора подряда был передан подрядчику заказчиком только 06.08.2014 г.; ни по одному из объектов производства работ подрядчику не была представлена предусмотренная Договором проектно-сметная документация; на неоднократно заявленные требования подрядчика представить утвержденные сметные расчеты заказчик запрошенные документы так и не предоставил, в т.ч. не предоставил и после того, как подрядчик уведомил заказчика о том, что приостановит работу в случае неполучения сметной документации в разумный срок (реквизиты писем подробно указаны в решении суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах к подрядчику не подлежат применению предусмотренные Договором проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка за просрочку в окончании выполнения работы, договорной режим которых предполагает их начисление только в случае, если причиной просрочки послужили собственные действий/ бездействие подрядчика, а не обстоятельства, зависящие от заказчика, лишившие подрядчика возможности приступить к выполнению работы.

Договором подряда установлена дата окончания работ: до 01.08.2014 г. (п. 5.1.1.), дата подписания итогового акта приемки выполненных работ: до 15.08.2014 г. (п. 5.1.2).

Подрядчик требует признать указанные условия недействительными со ссылкой на то, что Договор подряда заключен (текст подписан) только 01.08.2014 г.

Судами данное требование признано необоснованным, т.к. установлено, что включение в текст Договора оспариваемых условий не явилось следствием обмана подрядчика, введения его в заблуждение, иных противоправных действий, злоупотребления со стороны заказчика; кроме того, установлено, что Сетевым графиком производства работ, утвержденным сторонами, были согласованы иные сроки окончания выполнения работ (не те, которые оспариваются подрядчиком), а именно: по объектам: 1- до 30.09.2014 г., 2- до 15.11.2014 г., 3- до 08.11.2014 г., 4- до 08.11.2014 г., 5- до 15.11.2014 г., 6- до 23.11.2014 г.

Именно на нарушение указанных сроков, а не оспариваемых подрядчиком, ссылается заказчик, требуя уплаты неустойки и процентов.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия признанию ничтожными не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2016 г.) по делу N А40-92689/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан