Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2485/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А45-24240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-24240/2015 (судья Киселева И. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи"(630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 201, ОГРН 1025403195476, ИНН 5407222077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН" (117997, г. Москва, ул. Профсоюзная, 23, этаж 11, помещение 1, ОГРН 1027700480389, ИНН 7736205560)

о взыскании 516 954 рубля 05 копеек задолженности, 51 695 рублей 40 копеек неустойки и

20 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (далее - ООО "Электропрофи") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания ТСН" (далее - ООО "Электромонтажная компания ТСН") о взыскании 516 954 рубля 05 копеек задолженности, 51 695 рублей 40 копеек неустойки и 20 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года требования истца удовлетворены: с ООО "Электромонтажная компания ТСН" в пользу ООО "Электропрофи" взыскано 516 954 рубля 05 копеек задолженности, 51 695 рублей 40 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных издержек, 14 374 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электромонтажная компания ТСН" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий такого нарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 09 сентября 2014 года ООО "Электропрофи" (поставщик) и ООО "Электромонтажная компания ТСН" (покупатель) заключен договор поставки N 9/Т, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать поставляемый в согласованном ассортименте товар.

За период действия договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 223 705 рублей 93 копейки, который был принят в полном объеме, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных.

В соответствии с условиями п. 4.3. договора покупатель обязуется оплачивать товар в течение 10 (десяти) банковских дней после получения товара от Поставщика.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 223 705 рублей 93 копейки, который был принят в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (л.д.16-28). Ответчик оплатил часть поставленного товара. Задолженность по договору составляет 516 954 рубля 05 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании 516 954 рубля 05 копеек долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности договора в части неустойки ответчиком не заявлено.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о снижении размера неустойки и применении положения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-24240/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина