Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1296/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А08-7996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ": Кудинова В.В., представителя по доверенности б/н от 22.10.2015;

от закрытого акционерного общества "Интерфакс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Захаровой Светлана Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерфакс" (ИНН 7710137066, ОГРН 1037739169335) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-7996/2015 (судья Байбаков М.А.) по иску закрытого акционерного общества "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" (ИНН 3123122734, ОГРН 1053107074217) к закрытому акционерному обществу "Интерфакс", Захаровой Светлане Анатольевне о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опубликовать опровержение, взыскании вреда, причиненного деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Интерфакс" (далее - ЗАО "Интерфакс"), Захаровой Светлане Анатольевне, в котором просило:

- признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" информацию, опубликованную в средстве массовой информации (абзацы 7, 8) 21 октября 2015 года в 19:30 по Московскому времени на официальном сайте Интерфакс-Россия (InterfaxRussia.ru) Центральный Федеральный округ в разделе "Новости" и в подразделе "Общество" под заголовком: "ВС признал незаконным перевод земли с коттеджным поселком в Белгородской области из сельхозугодий под застройку", следующего содержания: "В то же время на этом участке в 2011 году началось строительство коттеджного поселка "Изумрудный". В нем построили 58 домов трех типов: "бизнес", "бизнес-плюс" и "элит" площадью от 230 до 650 кв.м. В настоящее время дома сданы и частично заселены. Застройкой занималось ЗАО "Спако Строй-гарант". Согласно базе "СПАРК-Интерфакс", владельцами компании являются действующий депутат Белгородской областной думы Александр Тарасов, которому принадлежит крупный тепличный комплекс "Теплицы Белогорья" и ряд других местных фирм, и Владимир Лапицкий, который также владеет долями в нескольких других компаниях";

- обязать ЗАО "Интерфакс" опубликовать в сети Интернет на официальном сайте Интерфакс-Россия (Interfax-Russia.ru) Центральный Федеральный округ в разделе "Новости" и в подразделе "Общество" нижеприведенный текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" сведений, распространенных 21 октября 2015 года в 19:30 по Московскому времени на официальном сайте Интерфакс-Россия (Interfax-Russia.ru) Центральный федеральный округ в разделе "Новости" и в подразделе "Общество" под заголовком "ВС признал незаконным перевод земли с коттеджным поселком в Белгородской области из сельхозугодий под застройку":

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ

публикации о строительстве коттеджного поселка "Изумрудный".

ЗАО "Интерфакс" сообщает, что сведения в отношении коттеджного поселка "Изумрудный", опубликованные 21 октября 2015 г. на сайте "Интерфакс-Россия", вкладка "Центр", раздел "Новости: Общество" в материале "ВС признал незаконным перевод земли с коттеджным поселком в Белгородской области из сельхозугодий под застройку" являются не соответствующими действительности. ЗАО "Спако Строй-Гарант" и построенный данной организацией коттеджный поселок "Изумрудный" в селе Нижний Ольшанец Белгородского района к Постановлению Правительства Белгородской области от 17 декабря 2012 года N 681-рп "Об изменении категории земельного участка в Белгородском районе" и соответственно к Определению Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 года по делу N 57-АПГ14-7, а также к элитному коттеджному поселку "Сосновый бор", строительство которого производилось иным подрядчиком никакого отношения не имеют, так как строительство коттеджного поселка "Изумрудный" производилось на земельном участке, предоставленном в аренду ЗАО "Спако Строй-Гарант" в 2009 году из земель поселений для жилищного строительства.

ЗАО "Интерфакс" приносит публичные извинения трудовому коллективу ЗАО "Спако Строй-Гарант" и его руководству, а также всем лицам, которые приобрели жилые дома в коттеджном поселке "Изумрудный" за публикацию недостоверных сведений";

- взыскать солидарно с ЗАО "Интерфакс" и автора публикации Захаровой Светланы Анатольевны в пользу ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" 15 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Интерфакс" в пользу ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" взыскано 50 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 50 000 руб. нематериального (репутационного) вреда, ЗАО "Интерфакс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что опубликованные сведения носят порочащий характер, поскольку в решении не указано, о совершении каких конкретно противоправных действий истцом сообщено ответчиком. По мнению заявителя, судом при определении подлежащей взысканию суммы не был учтен непродолжительный срок наличия оспариваемой информации на сайте ответчика, последующее поведение ответчика, направленное на примирение (желание заключить мировое соглашение, неоднократное принесение извинений), минимальная степень распространения информации другими источниками, возможность проверки опубликованной информации через другие источники.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "СПАКО СТРОЙ-ГАРАНТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ЗАО "Интерфакс", Захарова Светлана Анатольевна явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года на официальном сайте Интерфакс-Россия (InterfaxRussia.ru) Центральный федеральный округ в разделе "Новости" и в подразделе "Общество" было опубликовано сообщение следующего содержания:

"ВС признал незаконным перевод земли с коттеджным поселком в Белгородской области из сельхозугодий под застройку.

Белгород. 21 октября. ИНТЕРФАКС-ЦЕНТР - Верховный суд РФ обязал правительство Белгородской области отменить постановление 2012 года, которым участок лесной зоны был переведен из земель сельхозназначения в категорию индивидуальной застройки, где в настоящее время построен элитный коттеджный поселок.

Согласно документам суда, по распоряжению правительства области в декабре 2012 года участок земли в 390 тыс. кв.м. вблизи села Нижний Ольшанец Белгородского района из категории "земли сельскохозяйственного назначения" был переведен в категорию "земли населенных пунктов". На этом участке, согласно документам региональных властей, разрешалось строительство индивидуального жилья.

Прокуратура Белгородской области обжаловала это постановление, так как участок находился в рекреационной лесной зоне и не был предназначен для жилой застройки. Кроме того, генпланом Крутологского сельского поселения (на территории которого находятся земли) предусматривалось создание рекреационной зоны с выходом на акваторию водохранилища.

Белгородский областной суд в октябре 2014 года не удовлетворил иск прокуратуры. Верховный суд, рассмотрев все доводы, отменил это решение.

"Признать недействующим распоряжение правительства Белгородской области от 17 декабря 2012 года N 681-рп "Об изменении категории земельного участка в Белгородском районе" со дня вступления судебного постановления в силу" - сказано в решении Верховного Суда.

В связи с этим 19 октября 2015 года правительство региона отменило это постановление. Соответствующее распоряжение было опубликовано на сайте правительства.

В то же время на этом участке в 2011 году началось строительство коттеджного поселка "Изумрудный". В нем построили 58 домов трех типов: "бизнес", "бизнес-плюс" и "элит" площадью от 230 до 650 кв.м. В настоящее время дома сданы и частично заселены.

Застройкой занималось ЗАО "Спако Строй-гарант". Согласно базе "СПАРК-Интерфакс", владельцами компании являются действующий депутат Белгородской областной думы Александр Тарасов, которому принадлежит крупный тепличный комплекс "Теплицы Белогорья" и ряд других местных фирм, и Владимир Лапицкий, который также владеет долями в нескольких других компаниях".

Истец, полагая, что сведения, размещенные ответчиком 21.10.2015 на официальном сайте Интерфакс-Россия (Interfax-Russia.ru) Центральный Федеральный округ, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании 50 000 руб. нематериального (репутационного) вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела подтверждается факт размещения на официальном сайте в сети Интернет Интерфакс-Россия (Interfax-Russia.ru) Центральный Федеральный округ сообщения, содержащего сведения, которые оспаривает истец. Данный сайт является открытым для пользователей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В настоящем случае оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и которые могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в тексте статьи содержится информация именно в отношении истца, о чем свидетельствует не только указание на организационно-правовую форму организации, но конкретное фирменное наименование. С учетом хозяйственной сферы деятельности общества, характера сообщения и тех действий, которые в нем описаны, следует, что в сообщении говорится о конкретной организации.

Доказательств, подтверждающих факт соответствия вышеназванных сведений действительности в указанной части, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела (25.11.2015) ответчиком было опубликовано опровержение.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Опубликованные ответчиком сведения содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Изложенная в статье информация характеризует истца как организацию, осуществившую строительство коттеджного поселка на земельном участке, который не был предназначен для жилой застройки и находился в рекреационной лесной зоне. При этом в статье однозначно указано о том, что застройкой занималось ЗАО "Спако Строй-Гарант". Таким образом, оспариваемые сведения затрагивают деловую репутацию истца, формируя о нем негативное мнение.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании репутационного вреда, ответчик сослался на отсутствие в действующем законодательстве прямого указания на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Положения п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей с 01.10.2015) действительно исключают применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лиц.

На невозможность взыскания компенсации морального вреда в пользу юридического лица указано также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

Между тем, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (абз. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В Определении от 04.03.2003 N 508-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Таким образом, в настоящем случае истцом фактически заявлено о возмещении ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети "Интернет", с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Как было указано выше, факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, подтверждается материалами дела. При этом ответчиком доказательств достоверности распространенных сведений не представлено. Таким образом, противоправный характер действий ответчика установлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По утверждению истца, вред, причиненный его деловой репутации, выразился в письменных обращениях лиц, которые приобрели жилые дома в данном поселке, с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных ими денежных средств за приобретенное, якобы незаконно построенное жилье, а также требованиями о возмещении всех понесенных убытков.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела копию претензионного письма от 12.11.2015 с требованием о расторжении договора купли-продажи коттеджа в поселке Изумрудный, возвращении уплаченных денежных средств и совершении всех необходимых действия по отмене регистрационной записи в Едином государственном реестре прав о продаже коттеджа; а также копию письма от 27.10.2015 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении стоимости жилого дома и земельного участка в поселке Изумрудный. В названных письмах указано, что предъявление требований связано с опубликованным на официальном сайте Интерфакс-Россия сообщением о незаконном строительстве коттеджного поселка Изумрудный.

Ответчиком доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, на сайте ответчика, характер и содержание оспариваемых сведений, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, а также то, что ответчик ЗАО "ИНТЕРФАКС" самостоятельно удалил с сайта указанное сообщение, разместил опровержение, суд определил сумму компенсации репутационного вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод соответствующим принципам разумности и справедливости, предполагающим добросовестный баланс своих и чужих интересов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы не был учтен непродолжительный срок наличия оспариваемой информации на сайте ответчика, последующее поведение ответчика, направленное на примирение (желание заключить мировое соглашение, неоднократное принесение извинений), минимальная степень распространения информации другими источниками, возможность проверки опубликованной информации через другие источники, отклоняется судебной коллегией.

Несмотря на то, что оспариваемая информация была размещена на сайте ответчика в течение непродолжительного периода времени, она получила дальнейшее распространение и была опубликована на иных информационных сайтах, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами.

Желание ответчика заключить мировое соглашение и неоднократное принесение извинений, упоминаемые ответчиком в тексте апелляционной жалобы, а также возможность проверки опубликованной информации через другие источники на факт неправомерного распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, не влияют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 января 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерфакс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2016 по делу N А08-7996/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерфакс" (ИНН 7710137066, ОГРН 1037739169335) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина