Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 14АП-1129/16

г. Вологда

20 апреля 2016 г.

Дело N А05-12485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2016 года 20 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-12485/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп.1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) о взыскании 9998 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу N А05-10050/2014 истцу отказано в удовлетворении требований.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента истечения срока договора (расторжения договора), которым были урегулированы взаимоотношения сторон. Также управление ссылается на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям выводов, содержащихся в судебном акте, принятом в отношении иного лица.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные истцом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - Роснедвижимость) заключен договор энергоснабжения от 03.07.2009 N НШ1725 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а Роснедвижимость (потребитель) но оплате приобретаемой электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В мае 2010 года Роснедвижимость реорганизована путем присоединения к управлению. Ввиду этого к истцу перешли права и обязанности по данному договору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.05.2010 об изменении стороны сделки.

В дальнейшем, договор прекратил действие в связи с заключением управлением и обществом государственного контракта от 18.02.2014 N 1-00671 (далее - контракт).

Как считает истец, в ходе исполнения обязательств по договору у него образовалась дебиторская задолженность в размере 31 701 руб. 92 руб. по причине переплаты денежных средств за поставленную электроэнергию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть денежных средств из указанной суммы, а именно 21 703 руб. 73 коп. (18 239 руб. 07 коп. и 3464 руб. 66 коп.), учтены сторонами в расчетах по договору и контракту. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разногласия у сторон возникли в отношении разницы между 31 701 руб. 92 коп. и 21 703 руб. 73 коп.

Податель жалобы считает, что разница в размере 9998 руб. 19 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Общество считает, что данная сумма правомерно учтена ответчиком в расчетах между правопредшественником истца, обществом и третьим лицом.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, основываясь в том числе на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области по делу от 09 февраля 2010 года N А05-14845/2009.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Согласно выводам, содержащимся в судебном решении по делу от 09 февраля 2010 года N А05-14845/2009, а также предъявленным ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции пояснениям и документам, возникновение спорной суммы долга в расчетах у сторон обусловлено перерасчетами, которые производились обществом, федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" (правопредшественник Роснедвижимости; далее - кадастровая палата) и обществом с ограниченной ответственностью "Старфудс" (далее - ООО "Старфудс") в отношении энергопотребления, приходящегося на объект (здание), расположенное по адресу: пр. Ломоносова, д. 206 "Пристройка к инженерно-лабораторному корпусу", и отражены в ведомости за июль 2009 года.

Названным выше судебным актом установлено, что стоимость энергопотребления ООО "Старфудс" по этому объекту оплачивалась последним до заключения договора энергоснабжения с обществом кадастровой палате. Также данным решением фактически определена обязанность кадастровой палаты возместить стоимость электроэнергии ввиду занижения ответчиком объема потребления по указанному объекту в июле 2009 года. Как следует из названного судебного решения, эти факты кадастровая плата не оспаривала.

Объем энергопотребления в размере 7340 кВт*ч распределен между арендаторами указанного помещения, включая ООО "Старфудс", пропорционально занимаемым площадям, потребление кадастровой палаты составило 2292 кВт*ч (лист дела 90).

Истцу предъявлен корректировочный счет-фактура от 23.03.2010 N А01-03-1120 на оплату электроэнергии за июль 2009 года в объеме 2292 кВт*ч на сумму 9998 руб. 19 коп. и акт выполненных работ от 23.03.2010. Факт получения указанных документов правопредшественником управления в апреле 2010 года истцом не оспаривается.

Следовательно, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

При этом из материалов дела следует, что спорная сумма возникла не только в связи с расчетами за энергопотребление в рамках заключенного договора, но и в связи с использованием указанного выше здания арендаторами и их расчетами в предыдущих периодах за энергопотребление с кадастровой палатой.

Ввиду этого доводы истца о том, что срок давности в данном случае следует исчислять с момента расторжения договора, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что о наличии спорной суммы переплаты и последующего ее зачета в счет взаимных расчетов между сторонами в отношении названного выше объекта, истец был осведомлен в 2011 года (письмо истца от 13.01.2011).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность на момент рассмотрения данного спора, по сути, не является переплатой, и в срок, предусмотренный статьями 199, 200 ГК РФ, истец не оспорил зачет, согласно которому спорная сумма учтена обществом в счет взаимных расчетов по энергоснабжению упомянутого выше объекта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2015 года по делу N А05-12485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева