Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-840/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А70-13286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-840/2016) общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-13286/2015 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (ИНН 7202225225, ОГРН 1117232062100) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (ИНН 7204171889, ОГРН 1117232037493) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский ДВОРиК" (далее - ООО "Тюменский ДВОРиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Управление домами" (далее - ООО "Брусника. Управление домами", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 061 руб. 23 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу N А70-13286/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Брусника. Управление домами" в пользу ООО "Тюменский ДВОРиК" взыскано 26 061 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Брусника. Управление домами" указывает следующее:

- соглашением о расторжении договора от 01.10.2015 сторонами был достигнут иной порядок расчетов, который соблюден ответчиком;

- размер судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию, является завышенным и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

ООО "Тюменский ДВОРиК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А70-13286/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2016.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Тюменский ДВОРиК" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Брусника. Управление домами" своих обязательств по договору N 01/09/13 на оказание услуг по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок от 01.09.2013 (далее - договор N 01/09/13 от 01.09.2013) в части срока оплаты.

По условиям пункта 1.1 договора N 01/09/13 от 01.09.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории и контейнерных площадок на домах N 24, N 24/1, N 24/2, N 24/3, N 24/4, N 26. N 28, N 28/1, N 28/2, N 28/3, N 30, N 30/1, N 30/2, N 30/3, N 30/4 по ул. Эрвье г. Тюмени, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.2 договора N 01/09/13 от 01.09.2013 установлено, что оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным на основании направленного исполнителем акта выполненных работ, счета.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в январе - июле 2015 года по договору N 01/09/13 от 01.09.2013, а именно допускалась просрочка внесения платежей, что послужило основанием для начисления исполнителем процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 24.09.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых в общей сумме 26 061 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылка ответчика на то, что соглашением от 01.10.2015 сторонами был принят порядок расчетов в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта, который ответчиком соблюден, несостоятельна.

Соглашение о расторжении договора от N 01/09/13 от 01.09.2013 подписано сторонами 01.10.2015.

Пунктом 2.1 соглашения от 01.10.2015 установлено, что стороны обязуются в срок не позднее 10.10.2015 составить и подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения от 01.10.2015 заказчик обязуется в срок не позднее 10.10.2015 подписать акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2015 и в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг, принять по акту результаты услуг исполнителя и подписать данный акт.

Заказчик обязуется в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункт 2.1.3 соглашения от 01.10.2015).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия соглашения от 01.10.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктами 2.1, 2.1.2 и 2.1.3 согласовано составление сторонами и оплата ответчиком акта об оказании услуг за весь период действия договора, так называемого акта сверки, и оплата ответчиком в течение 3 дней задолженности при наличии таковой.

Иных соглашений, из содержания которых следовало бы, что заказчиком и исполнителем согласованы изменения пункта 2.2 договора N 01/09/13 от 01.09.2013, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Довод ООО "Брусника. Управление домами" о том, что взысканные судом расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N 8/2015 от 12.10.2015 Синельников Д.А. (исполнитель) обязался представлять интересы ООО "Тюменский ДВОРиК" (заказчик) в Арбитражном суде Тюменской области по настоящему делу, в том числе подготовить исковое заявление и принять участие в судебных заседаниях.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 15 000 руб. (расходный кассовый ордер N 202 от 12.10.2015).

Оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционной суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Оснований считать данную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В приложенной к отзыву на иск Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 (в редакции изменений от 30.09.2015, вступающих в силу 01.10.2015), не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В ней содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названной Инструкцией предусмотрено, что она носит рекомендательный характер, возможно отступление от рекомендованного размера гонорара в большую или меньшую сторону в зависимости от конкретных обстоятельств.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Брусника. Управление домами" судебных расходов, понесенных ООО "Тюменский ДВОРиК" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу N А70-13286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова