Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3703/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А72-7782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Бронского Д.А. - Ахмадиев Р.А., доверенность от 24.12.2015,

от Гусь С.С. - Ахмадиев Р.А., доверенность от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Бронского Д.А., Гусь С.С.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года по заявлению Бронского Д.А. о незаконном бездействии конкурсного управляющего Носкова Е.В. и об отстранении Носкова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела N А72-7782/2009 (председательствующий судья Рождествинова Г.Б., судьи Рипка А.С., Юдин П.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ", г. Ульяновск, ИНН 7325034414, ОГРН 1027301165869,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2009 года в отношении ООО "Золотой ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носков Е.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года ООО "Золотой ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Носков Е.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 20.02.2010 в газете "КоммерсантЪ" N 31.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2015 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2016.

Бронский Д.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконном бездействии конкурсного управляющего Носкова Е.В., выразившееся в: нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; проведении собраний и продлении срока конкурсного производства без предупреждения кредиторов, нереагировании на письменные обращения кредиторов, нежелании работать с судебными приставами, кредиторами и другими органами в части пополнения конкурсной массы в течение семи лет, заинтересованности в защите работников ООО "Золотой ключ", на которых Старостиным А.И. оформлено имущество, что влечет убытки должника и кредиторов, истребовании с Носкова Е.В. незаслуженно полученные денежные средства от реализации автомобиля и имущества переданного на хранение конкурсному управляющему ООО "Золотой ключ", и об отстранении Носкова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой ключ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года жалоба Бронского Д.А. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Золотой ключ" Носкова Е.В., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, Носков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой ключ", в удовлетворении жалобы в остальной части - отказано.

Бронский Д.А., Гусь С.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании с Носкова Е.В. незаслуженно полученные денежные средства от реализации автомобиля и имущества переданного на хранение конкурсному управляющему ООО "Золотой ключ", и принять по делу в указанной части новый судебный акт, жалобу Бронского Д.А. удовлетворить.

В судебном заседании представитель Бронского Д.А., Гусь С.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об истребовании с Носкова Е.В. незаслуженно полученные денежные средства от реализации автомобиля и имущества переданного на хранение конкурсному управляющему ООО "Золотой ключ" отменить, жалобу Бронского Д.А. удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный управляющий Носков Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Бронским Д.А., Гусь С.С. части, относящейся к отказу в удовлетворении требований об истребовании с Носкова Е.В. незаслуженно полученные денежные средства от реализации автомобиля и имущества переданного на хранение конкурсному управляющему ООО "Золотой ключ". Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года по заявлению Бронского Д.А. о незаконном бездействии конкурсного управляющего Носкова Е.В. и об отстранении Носкова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела N А72-7782/2009 в указанной части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2010 включено требование Кочергина И.Ю. в сумме 400 000 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "Золотой ключ", в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предметом залога являлся автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN-JTDBE38KX00274419, 2003 года выпуска.

В ходе конкурсного производства 26.06.2010 данное транспортное средство было продано за 305 886 руб., 80 % от данной суммы были возмещены залогодержателю Кочергину И.Ю., а именно 244 692 руб. 80 коп.

Следовательно, полученные от реализации автомобиля денежные средства в первую очередь пошли на погашение задолженности перед залоговым кредитором (244 692,80 руб.) и на вознаграждение временного управляющего в сумме 61 173,20 руб.

Кроме того, в инвентаризационную опись от 16.07.2010 включены товарно-материальные ценности - 16 ед.- стол, стул, тумбочка, кресло, шкаф, чайник и т.д.

Однако, собранием кредиторов должника 26.10.2010 по второму вопросу повестки дня большинством голосов (за - 72,36%, против - 7,74%) было принято решение о списании неликвидного имущества. Данное решение собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве срок не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 со Старостина А.И., в пользу ООО "Золотой ключ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 733 146, 62 руб.

29.08.2011 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001943563, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

Длительное неисполнение исполнительного листа судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области объясняет тем, что на все имущество, принадлежащее Старостину А.И., наложен арест СУ УВД в целях обеспечения исполнения приговора суда по уголовному делу. Аресты сохранены до рассмотрения заявленных потерпевшими гражданских исков по существу в порядке гражданского судопроизводства.

При этом конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 22/15, принадлежащие Старостину Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2015 по делу N 2-3116/15 было обращено взыскание на земельный участок площадью 692, 9 кв.м., расположенный по адресу; г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 22/15, принадлежащий Старостину А.И.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2015 по делу N 2-3116/15 было прекращено производство по исковому заявлению конкурсного управляющего об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу; г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 22/15.

Согласно ответа судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области представленного в материалы дела, по состоянию на 17.09.2015 на исполнении находится сводное производство N 117/08/17/73 по взысканию задолженности со Старостина А.И. на общую сумму 144 914 269,10 руб. В настоящее время УФССП по Ульяновской области готовит документы для проведения оценки арестованного имущества и его реализации.

Таким образом, полномочия по реализации имущества Старостина А.И. осуществляет судебный пристав-исполнитель, у конкурсного управляющего ООО "Золотой ключ" такие полномочия отсутствуют.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата денежных средств, полученных Носковым Е.В. как временным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 января 2016 года по заявлению Бронского Д.А. о незаконном бездействии конкурсного управляющего Носкова Е.В. и об отстранении Носкова Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела N А72-7782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов