Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 03АП-1281/16

г. Красноярск

19 апреля 2016 г.

Дело N А33-16917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "МегаФон"): Юрьевой Ю.А., представителя по доверенности от 05.11.2015 N 54 АА 2019435,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-16917/2015, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск, далее - истец, МУП "Коммунальные объединенные системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, г. Москва, далее - ответчик, ПАО "МегаФон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 830 рублей (с учетом НДС 18 %), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 181 рубль 86 копеек, обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж базовой станции сотовой связи, установленной на кровле нежилого здания, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Нансена, 18-А, судебных расходов в размере 200 рублей на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А40-10359/15.

Определением от 19.06.2015 дело N А40-10359/15 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.08.2015 возбуждено производство по делу, на 08.09.2015 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление имущества администрации г. Норильска, открытое акционерное общество "НТЭК" (далее - третьи лица).

11.12.2015 от истца поступило ходатайство о присуждении денежных средств на основании пункта 3 Постановления Пленума Вас Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств на случай неисполнения судебного акта" в размере 84 875 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Суд рассматривает заявление истца о присуждении ответчику денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об освобождении конструктивного элемента здания от станции связи.

Решением суда от 05.02.2016 иск удовлетворен частично. Суд обязал ПАО "Мегафон" в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж базовой станции сотовой связи, установленной на кровле нежилого здания расположенного по адресу г. Норильск, ул. Нансена, 18-А. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Мегафон" в пользу МУП "Коммунальные объединенные системы" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В случае неисполнения решения суда о демонтаже базовой станции сотовой связи с ПАО "Мегафон" в пользу МУП "Коммунальные объединенные системы" подлежит взысканию 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие заключенного договора аренды, доказанность факта нахождения базовой станции на кровле и отсутствие доказательств оплаты позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы. Ответчик не представил доказательств того, что от нахождения на крыше здания базовой станции он не извлек выгоду. Заявитель считает, что ПАО "МегаФон" не намерено освобождать кровлю здания, в связи с чем общество заинтересовано в нахождении базовой станции на кровле здания, а, следовательно, извлекало и извлекает выгоду. Апеллянт полагает, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств законного расположения на кровле здания базовой станции (договор аренды или иное) и ответчик не предпринял никаких действий к урегулированию вопроса о законности нахождения объекта, требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным. Заявитель также указал следующее: в 2014 году МУП "КОС" обеспечивало надлежаще состояние здания, на крыше которого расположена базовая станция сотовой связи ответчика и понесло соответствующие расходы, подтвержденные договорами, счетами, актами и платежными поручениями, в тоже время ответчик, эксплуатируя свое имущество (базовая станция сотовой связи), расположенное на кровле объекта, не компенсирует расходы МУП "КОС" на содержание объекта. Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, апеллянт также считает обоснованным. Ответчик с 01.01.2014 знал о том, что пользуется имуществом истца неправомерно, в связи с чем проценты должны начисляться, начиная с 01.01.2014.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 181 рубль 86 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 18.09.2007 N 4132/1-А ОАО "НТЭК" приняло от Управления имущества администрации г. Норильска в аренду здание, расположенное по адресу г. Норильск, ул. Нансена, дом 18-А. Договор заключен на срок по 16.08.2009.

Данный договор аренды расторгнут соглашением его сторон от 31.12.2013 с 01.01.2014, указанное здание возвращено ОАО "НТЭК" Управлению имущества администрации г. Норильска по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Между ОАО "Мегафон" (заказчиком) и ОАО "НТЭК" (исполнителем) заключен договор N НТЭК-32-576/13 (далее - договор N НТЭК-32-576/13), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по предоставлению объекта недвижимости (конструктивных элементах зданий и сооружений), расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом 18-А (далее - объект) для размещения оборудования заказчика, площадью 12,25 м2, в соответствии с план-схемой, указанной в приложении N 2 к договору на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг с 01.03.2013 по 31.12.2013. Объект предоставляется заказчику для размещения оборудования в целях предоставления населению г. Норильска услуг сотовой связи. Ежемесячная стоимость услуг составляет 670,08 руб. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, составленного по образцу, указанному в приложении N 3 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 3.3).

Соглашением от 17.09.2014 N НТЭК-32-736/14 стороны расторгли договор N НТЭК-32-576/13 от 04.07.2013 с 01.01.2014.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Норильск от 20.08.2015 N 150-168, нежилое отдельно стоящее здание по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 18а, является муниципальной собственностью на основании распоряжения администрации города Норильска от 28.08.2014 N 4437.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2015 N 24-24/038-24/038/002/2015-9796/1, право собственности муниципального образования город Норильск на указанное нежилое здание зарегистрировано 09.09.2015, основанием возникновения права является Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991.

На основании распоряжения администрации г. Норильска от 06.12.2013 N 7033 по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 06.12.2013 N158 (далее - договор хозяйственного ведения) и акту приема-передачи от 06.12.2013 к нему МУП "Канализационно-очистные сооружения" Управлением имущества администрации г. Норильска на праве хозяйственного ведения передано, в том числе, нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1459,80 кв.м. по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 18а (пункты 1.1, 1.2 договора и приложение к договору).

Дополнительным соглашением от 18.02.2014 к договору хозяйственного ведения стороны установили в связи с переименованием муниципального унитарного предприятия "Канализационно-очистные сооружения" слова "Канализационно-очистные сооружения" заменить словами "Коммунальные объединенные системы".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2015 N 24-24/038-24/038/004/2015-279/1, право хозяйственного ведения МУП "Коммунальные объединенные системы" на указанное здание зарегистрировано 05.10.2015.

Представителями истца комиссионно также составлен акт осмотра кровли указанного здания от 15.04.2014, с приложением фотоизображений, согласно которому основная площадь кровли находится под снегом, осмотреть верхний слой мягкой кровли не представляется возможным. На кровле располагается действующая базовая станция (БС) сотовой связи, площадь кровли занимаемой станцией составляет 12,25 кв.м., базовая станция продолжает функционировать (не обесточена).

Истцом в материалы дела представлен выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Норильское автоэкспертное бюро" отчет N 300/14-А от 20.06.2014 об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование части объекта недвижимости, для размещения оборудования заказчика, общей площадью 12,25 кв.м., адрес: г. Норильск, ул. Нансена, д. 18 А, согласно которому по состоянию на 20.06.2014 размер рыночной стоимости арендной платы в год за пользование 12,25 кв.м. кровли здания для размещения базовой станции составит 1 018 500 руб. в год, без учета НДС.

В письме от 21.10.2014 N КОС/1994, полученном ответчиком 30.10.2014, согласно уведомлению о вручении, истец просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения письма оплатить неосновательное обогащение за размещение базовой станции на здании по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 18 А, в размере 848 750 рублей за период с 01.01.2014 по 31.10.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик, эксплуатируя свое имущество (базовая станция сотовой связи), расположенное на кровле здания по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 18 А, не оплачивает пользование кровлей здания, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости такого пользования по рыночной цене, а также при отсутствии правовых оснований размещает оборудование на кровле здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска, в части удовлетворения исковых требований истцом не оспаривается, последний не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 830 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 181 рубль 86 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания исковых требований, заявляемых истцом (плата за пользование имуществом), правильно определил, что к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно материалов дела, ответчик использовал ранее кровлю здания для размещения базовой станции сотовой связи на основании заключенного с ОАО "НТЭК" (исполнитель) договора N НТЭК-32-576/13 со сроком действия с 01.03.2013 по 31.12.2013, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по предоставлению объекта недвижимости (конструктивных элементах зданий и сооружений), расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом 18-А (далее - объект) для размещения оборудования заказчика, площадью 12,25 м2, в соответствии с план-схемой, указанной в приложении N 2 к договору на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять оплатить оказанные услуги. Срок оказания услуг с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Право аренды ОАО "НТЭК" здания по ул. Нансена, 18-А по договору недвижимого имущества муниципальной собственности от 18.09.2007 N 4132/1-А прекращено с 01.01.2014 на основании соглашения между Управлением имущества администрации г. Норильска и ОАО "НТЭК" от 31.12.2013.

Соглашением от 17.09.2014 N НТЭК-32-736/14 ОАО "НИЭК" и ОАО "Мегафон" стороны расторгли договор N НТЭК-32-576/13 с 01.01.2014, соответственно данный договор прекращен.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Обосновывая свое право на взыскание неосновательного обогащения за указанный период, истец ссылается на то, что нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1459,80 кв.м. по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 18а, передано ему Управлением имущества администрации г. Норильска на праве хозяйственного ведения по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 06.12.2013 N 158.

При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2015 N 24-24/038-24/038/004/2015-279/1, право хозяйственного ведения истца на указанное здание зарегистрировано только 05.10.2015, то есть за пределами спорного периода.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2015 представленного истцом, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" зарегистрировано истцом за пределами спорного периода - 05.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в спорный период у истца отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему недвижимое имущество, истец не является потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения по пользованию имуществом ответчиком.

Следовательно, у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения в виде платы за размещение ответчиком на кровле здания по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 18а, базовой станции сотовой связи.

Поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, не имеется также оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несения истцом затрат по содержанию здания, оплаты ремонта, оплаты коммунальных услуг и электроэнергии не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом заявлено неосновательное обогащения не в виде возмещения как части понесенных затрат по содержанию здания, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, а в виде платы за пользование конструктивным элементом здания (кровлей) вследствие размещения на ней станции сотовой связи, в обоснование размера неосновательного обогащения представлен отчет об оценке рыночной стоимости платы за пользование имуществом.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить в самостоятельном иске требования о взыскании с ответчика затрат по содержанию здания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии заявителя с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом решение обжаловано в части, а ответчик не возражал относительно проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в остальной части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-16917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай