Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-9112/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-216548/15-139-1811

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит-14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-216548/15-139-1811, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "Баустоф-ОПТ" к ООО "Строймонолит-14" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Каширин В.В. по доверенности от 09.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баустоф-ОПТ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строймонолит-14" о взыскании задолженности.

Решением от 26 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-216548/15-139-1811 изменить в части взыскания неустойки и в части взыскания расходов на оплату представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что сделки, по которым сформировалась задолженность являются внедоговорными, разовыми сделками купли-продажи в связи с чем взыскание неустойки по договору в размере 0,1% не правомерно.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 486 и 516 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2015 между ООО "Баустоф-ОПТ" и ООО "Строймонолит-14" был заключен договор поставки N 273, данный факт сторонами не обжалуется.

Свои обязательства по поставке товара Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными N N : Б0000004094 от 14.08.2015, Б0000004362 от 25.08.2015, Б0000004478 от 28.08.2015, Б0000004721 от 10.09.2015, Б0000004717 от 10.09.2015, подписанными сторонами и заверенными их печатями, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик не оспаривает факт образования задолженности в размере 383 076 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск в части основного долга признал, в доверенности на имя представителя указано его полномочия на признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части неустойки ответчик в суде первой инстанции против иска возражал.

Согласно п.4.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Однако из представленных в материалы дела товарных накладных в основании поставки указаны разовые заказы покупателя, таким образом поставка осуществлялась по счетам N 8366,8528,9235,9289 а не договору поставки в связи с чем правоотношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.12.2014 г., заключенный истцом с ИП Яковлевым А.В., техническое задание к договору N 21 от 05.11.2015 г., протокол согласования стоимости работ от 05.11.2015 г., платежное поручение N 3205 от 05.11.2015 г. на сумму 40000 руб., подтверждающие факт оплаты судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г. -согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п.2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-216548/15 изменить.

В иске ООО "Баустоф-ОПТ" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Строймонолит-14" в пользу ООО "Баустоф-ОПТ" расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева