Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-3216/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-28286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Т.А. Кармановская по доверенности от 21.03.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3216/2016) ИП Кармановского С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 г. по делу N А56-28286/2015 (судья Н.А. Васильева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом Северо-Западный"

к ИП Кармановскому С.Ю.

о взыскании 190 994 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кармановскому Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 20 588 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки и неустойки в сумме 80 000 руб.

Решением арбитражного суда от 17.07.2015 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме (с учетом его уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 730 руб. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просил указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - ссылаясь на то, что к моменту подачи иска и рассмотрения дела судом у Предпринимателя имелись юридический (фактический - по месту регистрации) и почтовый адреса, отличные от адресов, имеющихся в договоре между сторонами и указанных истцом в своем иске, в связи с чем, как ссылается ответчик, он не получал копию искового заявления и не мог заявить мотивированные возражения на иск, а также не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, с учетом чего и исходя из заявленной по иску суммы дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По существу спора податель жалобы ссылается на несоответствующие обстоятельствам дела выводы суда (и в частности - о характере поставляемого Обществом Предпринимателю товара), указывая помимо прочего на длящийся характер отношений между сторонами, в результате которых (в силу соглашений и договоренностей сторон, подтверждаемых соответствующей перепиской, а также актами сверки) фактический размер задолженности ответчика перед истцом составил 9 242 руб. 96 коп.

Также ответчик указывает на необоснованность расчета заявленной истцом неустойки, поскольку согласно этому расчету последний насчитывает ее несколько раз на одну и ту же сумму, без учета имевших место оплат, в отсутствие просрочки со стороны Предпринимателя и при отсутствии у истца права на взыскание неустойки (фактического отказа от этого права), а кроме того - ссылаясь на необоснованный размер взысканных судом с ответчика расходов по госпошлине.

С учетом доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве апелляционный суд в заседании 15.03.2016 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход в соответствии с частью 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения Предпринимателя о судебном процессе по месту его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по адресу его регистрации как физического лица (г. Старая Русса Новгородской обл., ул. Володарского 43-47) на момент обращения истца в суд.

При этом суд отмечает, что согласно представленным ответчиком документам (и в частности - ряду товарных накладных на поставку в 2014 г. в его адрес товара Обществом и выставленных им счетов на оплату) истец знал об этом адресе, в то же время апелляционный суд не признал правомерными доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исходя из представленных на момент рассмотрения дела судом первой инстанции документов (при отсутствии доказательств наличия у ответчика возражений по существу требований) данный спор соответствовал условиям для его рассмотрения в указанном порядке, предусмотренным пунктом 1 частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящее заседание апелляционного суда истец не явился, каких-либо дополнений по существу спора (помимо ранее представленных возражений на апелляционную жалобу) не представил, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается он извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в заседании поддержал свои возражения по существу исковых требований, представив дополнительные документы в обоснование своей позиции, в т.ч. дополнение к ходатайству о снижении неустойки с соответствующим расчетом, а также доказательства направления им в адрес истца представленных им как ранее, так и в настоящем заседании документов (дополнений).

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки товара N 342, в рамках которого, как ссылается истец, он в период с 30.06.2014 по 11.09.2014 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 254 923 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара, однако данный товар Предпринимателем оплачен только частично.

В то же время, как сослался ответчик при рассмотрении дела апелляционным судом, подтверждается помимо прочего подписанными обеими сторонами (в т.ч. Обществом) актами сверки (а именно - по состоянию на 16.09.2015, 15.12.2015 и 29.02.2016 г.) и фактически не оспаривается истцом, размер задолженности (с учетом частичных оплат, возврата товара, уменьшения цены ранее отгруженного товара (бонусов) и т.д.) составляет 9 242 руб. 96 коп., в связи с чем и руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд признает исковые требований в этой части подлежащими удовлетворению.

В то же время в части заявленной истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора между сторонами суд признает правомерными возражения ответчика о необоснованности соответствующего расчета (л.д. 42), как сделанного на сумму задолженности с нарастающим итогом, что влечет начисление неустойки на одни и те же суммы несколько раз, а кроме того без учета имевших место оплат (и уменьшения размера задолженности в силу иных обстоятельств, указанных выше), ввиду чего данный расчет не может быть признан надлежащим.

В этой связи суд учитывает, что формальное ограничение истцом размера неустойки суммой 80 000 руб. само по себе не свидетельствует о правомерности этой суммы (как не подтвержденной в надлежащем порядке), а апелляционный суд при отложении рассмотрении дела предлагал истцу представить надлежащий расчет, что им сделано не было, при том, что в силу специфики данного расчета (взаимоотношений сторон, а именно - постоянно меняющегося (в том числе исходя из сведений, содержащихся в актах сверки) размера задолженности), а также принципа распределения бремени доказывания суд лишен возможности произвести данный расчет самостоятельно, что в совокупности влечет недоказанность истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ своих требований в этой части (в части неустойки) и - соответственно - отказ в иске.

Применительно к распределению расходов по госпошлине по делу то апелляционный суд исходит из размера окончательно заявленного (поддержанного) истцом в суде первой инстанции иска в сумме 100 588 руб. 77 коп. (20 588 руб. 77 коп. основной задолженности и неустойки в сумме 80 000 руб.), размер подлежащей оплате пошлины по которой составляет 4 017 руб. 66 коп., в связи с чем излишне уплаченная истцом изначально пошлина по иску в сумме 2 712 руб. 34 коп. по платежному поручению N 1021 от 15.04.2015 г. на сумму 6 730 руб. (л.д. 6) подлежит ему возврату из бюджета РФ.

Из указанной же суммы пошлины в размере 4 017 руб. 66 коп. компенсации истцу за счет ответчика подлежит сумма 369 руб. 18 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9 242 руб. 96 коп.) к общему размеру исковых требований в окончательном виде - 100 588 руб. 77 коп.).

В то же время суд признает подлежащими возмещению за счет истца понесенные ответчиком расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., исходя в этой связи из факта удовлетворения апелляционной жалобы, что помимо прочего явилось следствием неуказания истцом при подаче иска фактического (юридического) адреса ответчика (при наличии у него в силу изложенного выше сведений о таком адресе), в связи с чем и в результате взаимозачета требований по уплате расходов по пошлине с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 2 630 руб. 82 коп. (3 000 руб. - 369 руб. 18 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 266, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 г. по делу N А56-28286/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кармановского Сергея Юрьевича (ИНН 519044901697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7825444144) задолженность по договору поставки N 342 от 06.03.2013 г. в сумме

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Торговый дом Северо-Западный" из бюджета РФ 2 712 руб. 34 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (ИНН 7825444144) в пользу ИП Кармановского Сергея Юрьевича (ИНН 519044901697) расходы по госпошлине в сумме 2 630 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов