Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2262/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-6146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Зыкова М.Н., доверенность от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-6146/2015, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лила" (ОГРН 1034316540807; ИНН 4348036966)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала, индивидуальный предприниматель Варанкин Олег Владимирович

об обязании заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лила" (далее - истец, Общество, ООО "Лила") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, заявитель, Департамент) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 14.04.2015 N 7, в редакции истца, - с учётом протокола разногласий от 14.04.2015 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственной центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Кировского филиала (далее - БТИ) и индивидуальный предприниматель Варанкин Олег Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Варанкин О.В.).

В соответствии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования (т.5 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 уточненные исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 14.04.2015 N 7 в отношении торгового помещения с кадастровым номером 43:40:000283:207, площадью 313,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 65, помещение 1003, на условиях договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, изложив условия спорных пунктов следующим образом:

Пункт 2.1 договора: "Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора составляет 6 747 423 рубля 00 копеек, без учета НДС. (Стоимость продажи имущества определена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Стоимость имущества подлежит уменьшению на сумму неотделимых улучшений в размере 356 219 рублей 18 копеек. Цена продажи объекта по настоящему договору составляет 6 391 203 рубля 82 копейки, без учета НДС".

Пункт 2.2 договора: "Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится Покупателем в рассрочку, согласно графику (Приложение N 1).

Пункт 2.4 договора: "Сумма процентов, начисленных на основной долг, определяется следующим образом:

О х D х 1/3 ставки рефинансирования (%)

Пр = -------------------------------------------------------, где

Пр - сумма процентов

О - остаток задолженности по договору

D - фактическое количество дней между платежами,

365 - фактические дни в году.

Оплата процентов по настоящему договору производится Покупателем одновременно с погашением основного долга".

Пункт 2.5 договора: "Оплата приобретаемого в рассрочку имущества осуществляется Покупателем самостоятельно до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца".

Пункт 5.3.1 договора - исключить.

Пункт 5.4.2 договора: "Принять имущество в соответствии с условиями настоящего договора".

Пункт 5.4.4 договора: "После принятия имущества взять на себя ответственность за имущество, а также все обязательства по сохранности, эксплуатации, оплате коммунальных и иных услуг по содержанию имущества".

Пункт 5.4.5 договора: "В срок не более чем тридцать дней с момента полной оплаты имущества обеспечить за свой счет государственную регистрацию перехода права собственности на приобретаемое по настоящему договору имущество".

Пункт 7.2 договора: "Настоящий договор может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, в том числе в связи с:

* неоплатой (ежемесячной суммы полностью, указанной в графике -приложение N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд;

* неполной оплатой (части ежемесячной суммы, указанной в графике -приложение N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд;

* оплатой с нарушением сроков, установленных в графике (приложение N 1 и процентов, начисленных на сумму основного долга) более двух раз подряд, которая признается существенным нарушением данного договора, Покупателем стоимости Имущества".

Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда подготовить и направить истцу приложение N 1 к договору от 14.04.2015 N 7 "График платежей".

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при определении выкупной стоимости спорного помещения судом необоснованно принята стоимость, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, в то время как истцом не доказана недостоверность отчета БТИ, представленного ответчиком в материалы дела. Считает, что расхождение результатов нескольких отчетов не является основанием для признания отчета БТИ недостоверным. Указывает, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте оценку указанного отчета как одного из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость помещения, в том числе мотивы, ввиду которых данный отчет не был принят судом при определении выкупной стоимости объекта.

Департамент муниципальной собственности, уточнив свои требования по апелляционной жалобе, просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

ООО "Лила" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 октября 1999 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 2360 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.17-31) на аренду нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:00283:207, площадью 313,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 65 (далее - спорное помещение, объект).

28.11.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества (т.3 л.д.2-3).

24.02.2015 постановлением администрации города Кирова от N 606-П утверждены условия приватизации указанного недвижимого имущества; в адрес истца направлен проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о рассрочке платежа с указанием цены продажи объекта в размере 10 866 949 рублей 15 копеек, без НДС (т.1 л.д.40-46), что определено на основании отчета БТИ от 20.01.2015 (т.3 л.д.30-108).

14.04.2015 Обществом составлен и направлен в адрес Департамента протокол разногласий к пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.9, 5.3.1, 5.4.2, 5.4.4, 5.4.5, 7.2 договора и приложение N 1 в редакции истца (т.1 л.д.49-52), в которых истец возражал против стоимости объекта и соответственно размера и графика внесения платежей, полагая, что условие о цене подлежит определению на основании отчета ИП Варанкина О.В. от 14.05.2015, согласно которому стоимость объекта недвижимого имущества на 28.11.2014 составила 7 839 399 рублей 00 копеек, без НДС (т.1 л.д.104-150, т.2 л.д.1-123).

Не достигнув согласия относительно содержания выше названных пунктов, истец обратился в арбитражный суд для их урегулирования в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.11.2014, а также стоимости неотделимых улучшений, выполненных ООО "Лила" и связанных с реконструкцией подвальной части здания, устройством дополнительного входа, благоустройством территории, по состоянию на 28.11.2014 с учетом их состояния, степени износа, повреждения, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертная компания "Центр 1" Марьину Владимиру Александровичу и Нопиной Ксении Валерьевне.

Согласно заключению от 10.08.2015 N 13/2015 (т.4 л.д.40-178) стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.11.2014 составила 7 962 000 рубля 000 копеек (с НДС), 6 747 423 рубля 00 копеек (без НДС), стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 28.11.2014 - 420 339 рублей 00 копеек (с НДС), 356 219 рублей 18 копеек (без НДС).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ), Федерального закона от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N92), пришел к выводу о принятии рыночной стоимости объекта, указанной в заключении судебной экспертизы от 10.08.2015 N 13/2015, в размере 6 747 423 рубля 00 копеек без учета НДС. Таким образом, выкупная стоимость помещения определена за вычетом стоимости неотделимых улучшений в размере 356 219 рублей 18 копеек без учета НДС и составила 6 391 203 рубля 82 копейки без учета НДС.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в частности оспаривает принятие судом первой инстанции результатов судебной экспертизы при определении величины рыночной стоимости спорного объекта на дату подачи заявления о выкупе арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 30.05.2005 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного выше подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости опровержения отчета об оценке, выполненного БТИ, посредством признания его недействительным.

Поскольку в материалы дела истец и ответчик представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов Марьина В.А. и Нопиной К.В. от 10.08.2015 N 13/2015 соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в названном заключении.

Довод Департамента о том, что судебное экспертное заключение не опровергает достоверность отчета, представленного ответчиком, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку ответчиком не представлено в дело соответствующих доказательств о неверно избранной судебными экспертами методике исследования и иных нарушениях положения Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил по существу достоверность выводов судебных экспертов, не заявил о проведении повторной экспертизы по правилам статьи 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения и стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в данном помещении.

Выводы экспертов, сделанные в заключении судебной экспертизы, логичны, последовательны, заключение содержит указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.41).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу (включая заключение эксперта), однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2016 по делу N А28-6146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев