Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10705/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-166825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционную жалобу ООО "ЗАРТЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-166825/15 судьи Васильевой И.А. (50-1376)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (4220124, г.Казань, Пр.Ямашева, д.49А, оф.203, ОГРН 1131690061876, ИНН 1657133584)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 47 520 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (истец, общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (ответчик, РСА) 47 520 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-74278/14-59-617 с РСА в пользу ООО "ЗАРТЕКС" взыскана компенсационная выплата в размере 135 000 руб.

Обстоятельства, установленные данным решением, согласно ч.3 ст.69 AПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего иска.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч.1 ст.16 AПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "ЗАРТЕКС" в арбитражный суд послужило то, что указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74278/14-59-617 ответчиком не исполнено, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с РСА неустойки в размере 47 520 руб. за не исполнение судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно расчету истца неустойка начислена им за период с 28.07.2014 по 28.07.2015 на сумму 120 000 руб., поскольку период просрочки, как полагает истец, составляет с 28.07.2014 по 28.07.2015 - 360 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила - 47 520 руб.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке.

Так, истец голословно утверждает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74278/14-59-617 не исполнено, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера о непоступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Также истец не представил никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда по делу N А40-74278/14-59-617 до настоящего времени, чем лишил суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки за несвоевременную выплату в добровольном порядке страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-166825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов