Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-3264/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А53-31512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Алексенко И.В. по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.01.2016 по делу N А53-31512/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уют"

об оспаривании решения и предписания,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) N 1243/02 от 25.08.2015 и предписания N 1243/02 от 25.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уют".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в неисполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "Уют" в установленный правилами технологического присоединения N 861 и договором срок.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в адрес общества от ООО "Уют" не поступала информация о выполнении технических условий, что препятствовало обществу оказать услугу по техническому присоединению в установленный срок. По мнению общества, нарушение срока технологического присоединения было допущено по вине ООО "Уют" в связи с нарушением им порядка осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Уют" 23.04.2014 заключен договор N 23001-14-00158303-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц в целях присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев со дня его заключения, следовательно, последним днем следует считать 24.04.2015.

На момент обращения в управление, 23.04.2015, ПАО "МРСК Юга" принятых на себя обязательств по договору не выполнило.

Решением комиссии Ростовского УФАС от 25.08.2015 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции" и ему выдано предписание N 1243 от 25.08.2015 о прекращении нарушения.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъясняет пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30) для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих обществу и расположенных на территории Ростовской области. В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила технологического присоединения N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 3 правил технологического присоединения N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 указанных правил технологического присоединения, предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из положений пункта 16 правил технологического присоединения следует, что договор, помимо прочих существенных условий, должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Подпунктом "б" пункта 16 правил технологического присоединения, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным и не может превышать 1 год для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В пункте 18 правил технологического присоединения предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

Из материалов дела видно, что неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, которые включают в себя описание мероприятий, выполняемых сетевой организацией (раздел 10), а также мероприятий, выполняемых заявителем (раздел 11).

Согласно техническим условиям, максимальная (разрешенная) нагрузка объекта заявителя составляет 450 кВт; III категория надежности, уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ.

ООО "Уют" в связи с выполнением возложенных на него техническими условиями обязательств, в адрес сетевой организации направлены сведения и документы для технологического присоединения к сетям объекта энергопотребления.

Указанное обстоятельство подтверждается деловой перепиской, имевшей место между сторонами по договору, свидетельствующей об обладании ПАО "МРСК Юга" совершаемыми ООО "Уют" действиями по выполнению принятых на себя договорных обязательств (л.д. 60-98).

Кроме того, в письме N 197 от 31.03.2015 ООО "Уют" сообщает о принятии мер по устранению нарушений в проектной документации, а также мер по ее согласованию с сетевой организацией. ООО "Уют" просило ПАО "МРСК Юга" принять меры для исполнения условий договора технологического присоединения в установленный срок - 23.04.2015.

Вместе с тем, в установленные законом сроки обществом не исполнены обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "Уют" в соответствии с правилами технологического присоединения N 861, а также условиями договора о сроке фактического присоединения (12 месяцев с даты заключения договора).

Согласно пп. "д" п. 18 правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают проверку сетевой организации выполнения заявителем технических условий. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны третьего лица не может являться основанием освобождения сетевой организации от негативных последствий неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку подобные риски относятся к предпринимательской деятельности такой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку, допуская противоправное бездействие, общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, в результате чего были ущемлены интересы ООО "Уют".

Изложенное свидетельствует о том, что антимонопольный орган правомерно признал ПАО "МРСК Юга" нарушившим требования Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-31512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко