Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-341/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-9995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" Фишера В.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект", федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2015 года по делу N А33-9995/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" (ИНН 2463222558, ОГРН 1102468039486, далее- ООО "ЕнисейЛесПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление" (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836, далее- ФГУП "СМУ", ответчик) о взыскании 5 921 718 рублей 29 копеек задолженности по договору от 27.01.2011 N 01/01.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 возбуждено производство по делу N А33-9995/2014.

ООО "ЕнисейЛесПроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФГУП "СМУ" о взыскании 8 313 710 рублей задолженности по договору от 01.08.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 возбуждено производство по делу А33-11529/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 указанные дела объединены в одно производство, в рамках которого рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 11 254 819 рублей 87 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 исковые требования частично удовлетворены, с ФГУП "СМУ" в пользу ООО "Енисейлеспроект" взыскано 4 500 217 рублей 28 копеек задолженности, 1 999 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕнисейЛесПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- договор субподряда от 27.01.2011 N 01/01 является дополнением к договору от 01.01.2010 N 06/06 и заключен с ошибочным уменьшением объектов чистки просеки, что подтверждают подписанным ответчиком актом выполненных работ площадью 276, 9325 Га, а также подтверждается дополнительным соглашением от 16.06.2011 N 1 площадью 500 Га, указанном в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3103/2013.

- ООО УК "РИМ" являлось субподрядчиком ООО "ЕнисейЛесПроект" именно на этом участке работ и фактически выполнил работу на площади 58,998 Га, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу N А33-16988/2011.

- протоколом от 24.07.2012 "Мероприятия по активизации действий по вырубке просеки на участке оп.573- Озерная (ПК 2237-ПК 3296) ВЛ 500 Кв "Богучанская ГЭС-Озерная" подтверждается факт выполнения ответчиком для ООО "ВЭЛТОН" работ на сумму 9 600 000 рублей.

- мотивированный отказ от подписания актов истец ответчику не направлял, работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором.

-решение по делу N А33-406/2014 является доказательством ООО "ЕнисейЛесПроект" на выполнение комплекса работ по титулу ВЛ 500 кв "Богучанская ГЭС-Озерная" полученных ФГУП "СМУ" от ООО "ВЭЛТОН" денежных средств в размере 5 095 799 рублей 84 копейки, указанной в уточненном исковом заявлении от 16.01.2015 исх N 308.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.04.2016, 12.04.2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "СМУ" также обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-в нарушение частей 1,3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не отражены обстоятельства относительно неоднократного ходатайства истца об увеличении или уменьшении исковых требований, о ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы конкретному эксперту, о заявлении ответчиком подробных письменных возражений на экспертное заключение от 23.11.2015 N 15-11-23-1, о вызове эксперта в судебное заседание в связи с сомнениями в достоверности экспертного заключения, о ходатайстве ответчика о повторном проведении почерковедческой экспертизы;

-в ходатайстве о назначении повторной почерковедческой экспертизы указаны конкретные недостатки, несоответствия и противоречия экспертного заключения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "ЕнисейЛесПроект", временного управляющего ФГУП "СМУ".

Рассмотрев ходатайство ответчика - ФГУП "СМУ" о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении соглашения о зачёте взаимных требований от 30.12.2011, суд апелляционной инстанции, с учетом письменных мотивированных возражений истца по делу, определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы арбитражного суда и даны пояснения подтверждающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Несогласие ФГУП "СМУ" с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

По этим же мотивам отсутствуют основания для вызова и допроса эксперта. Какие-либо неясности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение носит однозначный, утвердительный характер. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий Фишера В.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между заказчиком (ФГУП "СМУ") и подрядчиком (ООО "Енисейлеспроект") заключен договор субподряда от 27.01.2011 N 01/01 на выполнение работ по очистке просеки от порубочных остатков и восстановления почвенно-растительного слоя земли на площади 150 га на участке строительства двух линий электропередачи ВЛ 220 кВ Пс220кВ Приангарская - ПС 220/110/6 кВ Раздолинская по титулу "Строительство двух цепей ВЛ 220 кВ Богучанская ГЭС - ПС Раздолинская с ПС 220 кВ Приангарская и расширением и реконструкцией ПС 220/110/6 кВ Раздолинская", а также договор от 01.08.2011 на выполнение комплекса работ по титулу ВЛ 500 кВ "Богучанская ГЭС - Озерная".

Из заявлений подрядчика следует, что последний выполнил работы по договору от 27.01.2011 N 01/01 стоимостью 7 814 136 рублей 94 копейки (акт от 01.12.2011 N 5) и работы по договору от 01.08.2011 стоимостью, содержащий сведения о выполнении подрядчиком работ стоимостью 6 114 960 рублей (акт от 02.12.2011 N6).

Названные выше акты истец направил в адрес заказчика 21.12.2011, что следует из сопроводительного письма (исх. N 043).

Указанные акты заказчик не подписал, оплату стоимости работ не произвел, в связи с чем ООО "Енисейлеспроект" обратилось к ФГУП "СМУ" с претензией от 30.07.2013 (исх.N 107) с требованием произвести оплату стоимости работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку требование истца заказчик не выполнил, ООО "Енисейлеспроект" обратилось суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "СМУ" 11 254 819 рублей 87 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключены договор субподряда от 27.01.2011 N 01/01 на выполнение работ по очистке просеки от порубочных остатков и восстановления почвенно-растительного слоя земли (л.д. 21 т.1) и договор от 01.08.2011 на выполнение комплекса работ (л.д. 19 т.5), которые с учетом их содержания относятся к договорам подряда, правоотношения в рамках которых регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества "Енисейлеспроект" с требованием о взыскании с ответчика 6 159 020 рублей 03 копеек по договору от 27.01.2011 послужил факт невыполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, указанных в акте от 01.12.2011 N 5 (л.д. 33 т.1).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт от 01.12.2011 N 5, содержащий сведения о выполнении подрядчиком работ стоимостью 7 814 136 рублей 94 копейки. При этом из пояснений общества следует, что в акт N 5 включены, в том числе объемы работ, ранее отраженные в подписанном сторонами акте от 01.12.2011 N 5 со стоимостью работ в размере 2 865 334 рублей 93 копеек.

Истец указал на то, что акт от 01.12.2011 N 5 (со стоимостью работ 7 814 136 рублей 94 копейки) был направлен заказчику 21.12.2011 (исх. N 043, л.д. 36 т.1) и получен последним, о чем свидетельствует ответ предприятия от 30.12.2011 (исх.N 532, л.д. 37 т.1).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания письма заказчика от 30.12.2011 следует, что последний известил подрядчика о прекращении срока действия договора, отсутствии оснований для приемки работ и осуществлении оплаты.

В письме от 17.04.2012 (исх. N 109, л.д. 133 т.5) заказчик сообщил истцу о том, что работы по акту от 01.12.2011 N 5, в котором отражены работы стоимостью 2 865 334 рубля 93 копейки, приняты, о чем свидетельствует факт подписания акта со стороны заказчика. При этом заказчик обратил внимание подрядчика на то, что в разных редакциях акта от 01.12.2011 N 5 отражены одни и те же виды и объемы работ, однако почти в три раза увеличена стоимость работ.

Таким образом, ФГУП "СМУ", ссылаясь на факт принятия работ стоимостью 2 865 334 рубля 93 копейки по акту N 5 и отсутствии заключенных с подрядчиком дополнительных соглашений на дополнительный объем работ либо изменении цены работ, отказалось от подписания акта N 5, в котором определена стоимость работ 7 814 136 рублей 94 копейки.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ стоимостью 7 814 136 рублей 94 копейки по причине несогласования сторонами необходимости выполнения работ стоимостью 4 948 801 рубля 01 копейки (7 814 136 рублей 94 копейки - 2 865 334 рубля 93 копейки).

Вместе с тем, мотивы отказа от принятия работ по одностороннему акту N 5 данному выводу не противоречат, хотя прямо на несогласованность объемов не указывается ответчиком. Ответчик указывает на отсутствие основания для продолжения договорных правоотношений и отсутствии оснований для приемки работ. В условиях того, что согласованный объем выполненных работ принят ответчиком, указанные возражения следует признать обоснованными.

В пункте 1.1 договора субподряда от 27.01.2011 N 01/01 стороны согласовали виды и объемы работ, обязательства по выполнению которых, взял на себя подрядчик, а именно: очистка просеки от порубочных остатков и восстановление почвенно-растительного слоя (рекультивация) земли на площади 150 га.

Из содержания подписанных сторонами актов выполненных работ по спорному договору (от 30.03.2011 N 1, от 29.04.2011 N 2, от 31.05.2011 N 3, от 31.07.2011 N 4, от 01.12.2011 N 5 (стоимостью 2 865 334 рубля 94 копейки), следует, что подрядчик выполнил согласованный объем работ по очистке просеки на площади 150,19 га (без учета работ по очистке просеки в труднодоступных местах).

Акт от 01.12.2011 N 5, от подписания которого отказался заказчик, содержит указание на то, что истец выполнил работы по очистке просеки на площади 72,263 га, что на 59,38 га превышает площадь работ, приемка которых осуществлена предприятием на основании акта от 01.12.2011 N 5, а также площадь работ, которая согласована сторонами в договоре от 27.01.2011 N 01/01.

Апелляционный суд при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности мотивов отказа от подписания акта N 5, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о дополнительном объеме работ по вырубке просеки на площади 59,38 га, иными словами, заказчик не заказывал дополнительный объем работ в установленном порядке (например, путем обращения с просьбой, путем подписания дополнительного соглашения), следовательно, не обязан принимать и оплачивать дополнительный объём работ.

Ссылка на то, что больший объем работ по сравнению с тем, который указан в договоре, уже принят заказчик путем подписания актов, данный вывод не умаляет, поскольку добровольное принятие дополнительных объемов работ не означает автоматическое принятие последующих выполняемых подрядчиком без согласования с заказчиком объемов работ.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что отказ заказчика от приемки дополнительного объема работ по акту N 5 (со стоимостью работ 7 814 136 рублей 01 копейка) свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по оплате стоимости работ, определенной как разница между значениями, указанными в подписанном и неподписанном сторонами акте от 01.12.2011 N 5 (4 948 801 рубль 01 копейка = 7 814 136 рублей 94 копейки- 2 865 334 рубля 93 копейки).

В материалы дела истцом представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о приемке выполненных работ от 30.03.2011 N 1 (4 695 789 рублей 99 копеек), от 29.04.2011 N 2 (3 715 441 рубль 85 копеек), от 31.05.2011 N 3 (5 436 286 рублей 5 копеек), от 31.07.2011 N4 (2 550 064 рубля 01 копейка), от 01.12.2011 N 5 (2 865 334 рубля 94 копейки), которые подтверждают факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 19 262 917 рублей 28 копеек.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы долга по спорному договору истец необоснованно учел акт от 24.12.2010 N 1, в котором указана стоимость работ в размере 3 102 636 рублей 67 копеек, поскольку в данном акте указан иной, нежели в договоре от 27.01.2011 N 01/01, вид работ - вырубка просеки. По утверждению ответчика, данный акт подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по договору от 01.10.2010 06/06, обязательства по оплате заказчиком исполнены. Истец не опроверг указанные обстоятельства.

Заказчик оплатил стоимость работ в размере 18 290 000 рублей, что подтверждает подрядчик, таким образом, задолженность предприятия перед ООО "Енисейлеспроект" за выполненные по договору от 27.01.2011 N 01/01 составляет 972 917 рублей 28 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Енисейлеспроект".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у последнего задолженности перед подрядчиком в указанной выше сумме, по следующим основаниям.

В качестве обоснования своей позиции заказчик указывает на наличие у ООО "Енисейлеспроект" задолженности перед предприятием по услугам генподряда в размере 963 145 рублей 86 копеек (данное условие предусмотрено в пункте 3.4 договора от 27.02.2011 N 01/01), а также задолженности за поставленный по товарной накладной от 14.06.2011 N 1 товар стоимостью 31 322 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ФГУП "СМУ" не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие прекращение обязательства перед ООО "Енисейлеспроект" по оплате стоимости работ по договору от 27.01.2011 N 01/01, зачетом встречных требований общества, связанных с наличием обязанности по оплате услуг генерального подряда и поставленных товаров.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2013 в отношении истца введена процедура банкротства (дело N А33-17074/2012), решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2013 ООО "Енисейлеспроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у истца неисполненных обязательств по оплате услуг и товаров не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО "Енисейлеспроект" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 5 095 799 рублей 84 копейки стоимости работ, выполненных по договору от 01.08.2011.

ООО "Енисейлеспроект" в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 02.12.2011 N 6, в котором указана стоимость работ 6 114 960 рублей, отметив, что в акте от 02.12.2006 указаны работы, ранее отраженные в подписанных сторонами актах от 02.12.2011 N 6 и от 02.12.2011 N 9, а также дополнительно выполненный объем работ.

В материалах дела имеется письмо истца от 21.12.2011 (исх.N 043), из содержания которого следует, что ООО "Енисейлеспроект" направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 6 114 960 рублей.

ООО "Енисейлеспроект" ссылается на необоснованный отказ заказчика от оплаты стоимости работ, что отражено в письме ответчика от 30.12.2011.

В письме ФГУП "СМУ" от 30.12.2011 (исх.N 532) указано на ничтожность договора от 01.08.2011 по причине отсутствия у заказчика приложений N 1 и N 2 к договору, а также на несогласованность сторонами цены работ, которая указана в акте от 02.12.2011 N 6.

ФГУП "СМУ" в письме от 17.04.2012 (исх. N 109), адресованном подрядчику, указал на то, что предприятием ранее подписан акт от 01.10.2011 N 6, в котором отражена стоимость работ в размере 704 000 рублей.

Кроме того, заказчик указал на совпадение видов и объемов работ, указанных в подписанном в одностороннем порядке обществом акте N 6, с видами и объемами работ, сведения о которых содержатся в подписанных ранее заказчиком актах от 01.10.2011 N 6 и от 02.12.2011 N 9.

В данном случае также правомерны выводы суда о том, что содержание письма ФГУП "СМУ" от 17.04.2012 позволяет сделать вывод о том, что заказчик отказался от подписания акта от 01.12.2011 N 6 по причине несогласия с иной стоимостью этих работ, в связи с чем, довод заявителя о том, что мотивированный отказ от подписания актов истец ответчику не направлял, работы считаются принятыми с надлежащим качеством и в объеме, установленном договором, подлежит отклонению.

Довод о том, что спорный объем работ выполнен для ООО "Енисейлеспроект" ООО "Сатурн" (по договору субсубподряда от 01.08.2011) и ООО "Тайшет-АВТОВАЗ" (по договору субсубподряда от 30.09.2011), получил надлежащую оценку суда первой инстанции и суд апелляции с ней согласен.

Представленные ООО "Енисейлеспроект" договоры, акты приемки выполненных работ не означают наличие у ответчика обязанности по оплате спорных работ по основаниям, указанным выше.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

Ссылка истца на то, что договор субподряда от 27.01.2011 N 01/01 является дополнением к договору от 01.01.2010 N 06/06 и заключен с ошибочным уменьшением объектов чистки просеки, что подтверждают подписанным ответчиком актом выполненных работ площадью 276, 9325 Га, а также подтверждается дополнительным соглашением от 16.06.2011 N 1 площадью 500 Га, указанном в решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-3103/2013, подлежит отклонению, так как договор от 01.01.2010 N 06/06 правовым основанием иска не является.

Ссылка на судебные акты с участием общества "Вэлтон" также не обоснованна, так как непосредственный исполнитель работ (например, ООО "Енисейлеспроект", ООО "Сатурн", ООО "Тайшет-АВТОВАЗ") в данном деле не устанавливался.

Вместе с тем, довод о том, что заказчиком не оплачены работы, которые указаны в названных выше актах, в сумме 3 527 300 рублей обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

ФГУП "СМУ", возражая против требований ООО "Енисейлеспрект", указывает на то, что обязанность по оплате стоимости работ в указанном выше размере заказчиком исполнена, в обоснование чего представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011.

Из содержания данного соглашения следует, что ФГУП "СМУ" имеет задолженность перед ООО "Енисейлеспрект" по договору субподряда на выполнение работ от 01.08.2011 в размере 3 527 300 руб., ООО "Енисейлеспроект" имеет задолженность перед ФГУП "СМУ" по договору субаренды самоходной машины от 15.04.2011 N 1/04ар в размере 3 600 000 рублей, при этом стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 3 527 300 рублей и прекращении обязательств в указанном выше размере.

Данное соглашение подписано со стороны заказчика Дворецким И.Г., со стороны подрядчика Алейниковым Е.И.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, в связи с тем, что ООО "ЕнисейЛесПроект" заявил о том, что на соглашении подпись от имени Алейникова Е.И. выполнена не Алейниковым Е.И., в связи с чем, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил Попову А.Н., эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз". Перед экспертом был поставлен вопрос о принадлежности подписи на соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2011 Алейникову Е.И. или иному лицу.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 23.11.2015, подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2011 выполнена не Алейниковым Е.И., а иным лицом.

Исходя их вышеизложенного, ФГУП "СМУ" не подтвердил факт оплаты стоимости выполненной подрядчиком по договору от 01.08.2011 работ в размере 3 527 300 рублей, в связи с чем, требования ООО "Енисейлеспрект" о взыскании с заказчика указанной суммы были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ФГУП "СМУ" о том, что в нарушение частей 1,3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не отражены обстоятельства относительно неоднократного ходатайства истца об увеличении или уменьшении исковых требований, о ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении экспертизы и поручении проведения экспертизы конкретному эксперту, о заявлении ответчиком подробных письменных возражений на экспертное заключение от 23.11.2015 N 15-11-23-1, о вызове эксперта в судебное заседание в связи с сомнениями в достоверности экспертного заключения, о ходатайстве ответчика о повторном проведении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО "ЕнисейЛесПроект" было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности выполнения подписи в соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2011 Алейниковым Е.И.

Согласно материалам дела, заявленное ходатайство рассмотрено в установленном порядке судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2015 была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" эксперту Попову А.Н.

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2015, подтвердили доводы истца относительно сомнений в подлинности подписи на указанном соглашении. Подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 30.12.2011 была выполнена не Алейниковым Е.И., а иным лицом.

Ходатайство ФГУП "СМУ" о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции было отклонено, со ссылкой на то, что заявленное ходатайство содержало указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает установленным стандартам, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с возражениями истца, в которым он обратил внимание суда на то, что нанесение подписи в образцах начинается ниже линии сплошного штриха, а исследуемая подпись расположена выше сплошного штриха, в исследуемой подписи имеются отличающиеся от образцов "и"-образные и "ш"-образные элементы, имеющие разную наклонность штриха, указал на отличия написания буквы "Е", на прерывистость написания подписи в исследуемом документе и иные отличия.

Ссылка на то, что заключение эксперта составлено с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонена.

В рамках данной экспертизы использовались свободные образцы подписи, а именно подписи в первичных документах.

Заключение эксперта содержит необходимую информацию об имеющихся лицензиях, сертификате, об эксперте, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результат проведений экспертизы.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства подписания спорных договоров не органом юридического лица, а неустановленным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку к последнему не приложены материалы, документы, иллюстрирующие заключение эксперта, и поименованные приложения к нему, не может быть принят во внимание. В деле имеются материалы, которые предоставлялись эксперту для проведения почерковедческой экспертизы и имеются заключения эксперта.

Отсутствие документов, иллюстрирующих заключение эксперта, не может явиться основанием для отклонения указанных заключений эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку данные документы предназначены для наглядно-показательного хода экспертизы, в то время как соответствующие исчерпывающие сведения содержит исследовательская часть заключения эксперта.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены все факты, имеющие значение при установлении обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2015 года по делу N А33-9995/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЛесПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай