Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-2765/16

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-28858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Энглези К.Ю. (с использованием средств аудиозаписи), Бересневым М.П.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Ольги Владимировны (ИП Рахматуллина О.В.): Рахматуллина О.В. (паспорт), Урсметов В.М. (по доверенности от 11.01.2016),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ООО "Дедал"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Рахматуллиной О.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года,

принятое судьёй Вихниной М.А.

по делу N А50-28858/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Дедал" (ОГРН 1105904013885, ИНН 5904235615)

к ИП Рахматуллиной О.В. (ОГРН 304590317400114, ИНН 590500913306)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Дедал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Рахматуллиной О.В. (далее - ответчик) о взыскании 41 600 руб. неосновательного обогащения, 10 181 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 781 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 41 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 181 руб. 60 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что получил денежные средства в сумме 41 600 руб. на основании договоров-заявок по грузоперевозке за фактически оказанные услуги. Истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 47 000 руб. за транспортные услуги (грузоперевозки), осуществлённые ответчиком в течение 2013 года, претензия истцу была направлена 20.12.2013, не исполнена. Претензия, направленная истцом, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о неосновательном обогащении ответчику стало известно 12.12.2015 при поступлении претензии с иском. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не применена ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец пропустил общий срок исковой давности, с 2012 года ответчик не предпринимал действий по признанию долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договоров - заявок N 137 от 08.06.2012 Ялуторовск-Нытва, N 172 от 10.07.2012 Ялуторовск-Пермь-Нытва, N276 от 15.10.2012 Екатеринбург-Пермь, N 297 от 24.10.2012 Пермь, N 298 от 24.10.2012 Пермь, заявки N 299 от 25.10.2012 Пермь-Протасы Близнов, счетов N2 от 13.06.2012, N 79 от 13.07.2012 Ялуторовск-Пермь-Нытва, N 135 от 16.10.2012, N 138 от 25.10.2012, N 137 от 25.10.2012 Пермь-Протасы, актов N 108 от 13.06.2012 Ялуторовск-Нытва, N 144 от 12.07.2012 Ялуторовск-Нытва, N 215 от 16.10.2012 Екатеринбург-Пермь, N 218 от 24.10.2012 Пермь Чкалова-водозабор, N 217 от 25.10.2012 Пермь-Протасы, актов сверки от 09.09.2013, 18.12.2015, претензии от 20.12.2013, конверта об отправке претензии от 20.12.2013 с уведомлением о вручении, ответа на претензию от 18.12.2015, уведомления о вручении от 18.12.2015.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства не могут быть приняты.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06.04.2016 был объявлен перерыв до 13.04.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря Энглези К.Ю. на Береснева М.П., аудипротоколирование судебного заседания не ведётся в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписки с расчётного счёта истца N 40702810300320000091 за период с 16.03.2012 по 20.05.2015 в ПАО "Тимер Банк" (л.д. 11-13) списаны денежные средства должника в пользу ответчика в общей сумме 41 600 руб., а именно:

- 18.06.2012 - 9 000 руб. с назначением платежа: оплата по счёту N 52 от 13.06.2012,

- 02.08.2012 - 20 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 79 от 13.07.2012,

- 20.12.2012 - 12 600 руб. с назначением платежа: оплата по счетам N 215, 217, 218.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2015 с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и их исполнение по факту указанных перечислений, акт сверки, при отсутствии документов вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 20), что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2015 N 08612 (оборот л.д. 20).

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и их исполнение по факту перечислений отсутствуют, денежные средства или встречное исполнение ответчик истцу не предоставил, оснований для удержания денежных средств не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 41 600 руб. неосновательного обогащения, 10 181 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие обстоятельств, поименованных в ст. 1109 ГК РФ из материалов дела не следует; возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило, доказательства предоставления встречного исполнения не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 41 600 руб. подтверждается выпиской с расчётного счёта истца N 40702810300320000091 за период с 16.03.2012 по 20.05.2015 в ПАО "Тимер Банк". В качестве назначения платежа указано "оплата по сч.N _за грузоперевозки".

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, в счёт исполнения обязательств по которым перечислена указанная сумма, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 41 600 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данным Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на 01.06.2015 составляет 11,15%, годовых, на 15.06.2015 - 11,16% годовых, на 15.07.2015 - 10,14% годовых, на 17.08.2015 - 10,12% годовых, на 15.09.2015 - 9,59% годовых, на 15.10.2015 - 9,24%; до 01.06.2015 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По расчёту истца, исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 08.12.2015 составили 10 181 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, учитывая, что дело рассматривается арбитражным судом в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 181 руб. 60 коп. за период с 21.12.2012 по 08.12.2015 на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства в сумме 41 600 руб. на основании договоров-заявок по грузоперевозке за фактически оказанные услуги, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Договоры-заявки и иные документы, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиком по грузоперевозке ответчик в обоснование своих возражений на иск в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд правомерно исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств в соответствии с ч.1 ст.139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 47 000 руб. за транспортные услуги (грузоперевозки), осуществлённые ответчиком в течение 2013 года, претензия истцу была направлена 20.12.2013, не исполнена, отклоняется, поскольку задолженность истца перед ответчиком предметом настоящего спора не является, встречных исковых требований не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная истцом, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о неосновательном обогащении ответчику стало известно 12.12.2015 при поступлении претензии с иском, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не применена ст. 314 ГК РФ, отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что истец направил по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, претензию от 07.12.2015 с требованием предоставить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств и их исполнение по факту указанных перечислений, акт сверки, при отсутствии документов вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.12.2015 N 08612.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период: начиная с 21.12.2012 (даты, следующей за днем последнего перечисления денежных средств) по 08.12.2015 (дата искового заявления).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, истец пропустил общий срок исковой давности, с 2012 года ответчик не предпринимал действий по признанию долга, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, вопрос о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-28858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова