Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 07АП-2252/16

г. Томск

20 апреля 2016 г.

Дело N А03-21598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцевой Людмилы Семеновны (рег. N 07АП-2252/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 года (судья Атюнина М.Н.) по делу N А03-21598/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (г. Барнаул, ОГРН 1032202163784)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцевой Людмиле Семеновне (с. Налобиха Косихинского района Алтайского края, (ОГРНИП 307220835400019)

о взыскании 63 726 руб. 41 коп. долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-6392_СТ79 от 15.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцевой Людмиле Семеновне о взыскании 63 726 руб. 41 коп., в том числе 62 784 руб. 71 коп. долга и 941 руб. 70 коп. неустойки за период с 21.04.2013 г. по 05.05.2013 г.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-6392_СТ79 от 15.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Людмила Семеновна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на отсутствие долга в связи уступкой ОАО "Росагролизинг" права требования от истца 62 784 руб. 71 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6392 от 08.12.2008.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма АО "Росагролизинг" от 25.02.2016 г. N 06/7072 об уступке прав требования.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства с учетом предмета заявленных требований, отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции указанный документ не представлен, судом оценка ему не давалась, заявителем в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между истцом ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ответчиком ГКФХ Л.С. Рябцевой (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды N 2008/С-6392_СТ79 от 15.03.2010 (далее договор сублизинга), в соответствии с которыми сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученные ранее сублизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6392 от 08.12.2008 (далее договор лизинга), заключенному с ОАО "Росагролизинг", трактор Беларус 1221.2, 2009 года выпуска сроком на 84 месяца.

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2010 сублизингодатель передал ответчику в сублизинг обусловленное договором имущество.

Вместе с тем, между ООО "ССБ-Лизинг" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2008 г. N 2008/С-6392 в отношении указанного имущества.

В последующем, ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.

В связи с прекращением основного договора лизинга с 06.05.2013 г., договор сублизинга на основании пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ также прекратил свое действие с указанной даты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. ООО "ССБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.02.2014 г. ответчик заключил с ОАО "Росагролизинг" договор аренды с правом выкупа N 0940036, в соответствии с которым ему был передан во временное пользование трактор Беларус 1221.2, ранее находившийся у него в субаренде по договору с истцом.

Кроме того, по вышеуказанному договору аренды к ответчику перешло право требования от истца 62 784 руб. 71 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6392 от 08.12.2008.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательство по внесению платежа со сроком уплаты 10.04.2013 г. - 20.04.2013 г., задолженность составила 62 784 руб. 71 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора сублизинга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 784 руб. 71 коп. основного долга и 941 руб. 70 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие долга в связи уступкой ему ОАО "Росагролизинг" встречного права требования к истцу в сумме 62 784 руб. 71 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6392 от 08.12.2008, подлежит отклонению, поскольку реализация ответчиком права требования к истцу возможно только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, зачет требований в силу части 1 статьи 63, частей 1, 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможен.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 февраля 2016 г. по делу N А03-21598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова