Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-2227/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А82-12852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-12852/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604228988, ОГРН: 1127604011072)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 18 938 рублей 09 копеек,

установил:

непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - НАО "Управдом Фрунзенского района", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 18 938 рублей 09 копеек, в том числе 17 668 рублей 20 копеек задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества, 1 269 рублей 89 копеек проценты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 исковые требования НАО "Управдом Фрунзенского района" удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу Общества 17 668 рублей 20 копеек задолженности и 941 рубль 93 копейки процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем, расходы на содержание и ремонт начислению не подлежат. Кроме того, Комитет указывает, что истцом в его адрес не направлялись счета на оплату услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Управдом Фрунзенского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская, д. 12, оформленным протоколом N 312 от 05.02.2014 были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме), решение о заключении договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" (т. 1 л.д.82-83).

27.01.2014 между собственниками жилых помещений и ЗАО "Управдом Фрунзенского района", изменившим наименование на НАО "Управдом Фрунзенского района" заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме, по условиям которого Управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлять решение вопросов о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме сторонами договора и третьими лицами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение рационального пользования общего имущества дома (т. 1 л.д. 11-22).

Расчет задолженности ответчика, произведен истцом исходя из имеющихся данных о площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и действующих в 2014-2015 годах тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.

Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Ярославль" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения НАО "Управдом Фрунзенского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 17 668 рублей 20 копеек и 941 рубль 93 копейки процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции нежилые помещения общей площадью 106,3 кв. м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Златоустинская,12 принадлежат на праве собственности городу Ярославлю (т. 1 л.д. 84).

Полномочиями собственника в отношении указанных нежилых помещений в силу Положения о Комитете наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, что ответчиком не оспаривается.

Во исполнение договора от 27.01.2014 НАО "Управдом Фрунзенского района" в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, счетами и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 49-81).

Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления - постановлениями Мэра города Ярославля.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 17 668 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Между тем, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8.3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату предоставленных управляющей компанией услуг начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая наличие в договоре условия о начислении пени за несвоевременную оплату, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Комитета подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 рубля 93 копеек за период с 12.05.2014 по 31.05.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расчетные и платежные документы в адрес ответчика не направлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Комитета о том, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, в связи с чем расходы на содержание и ремонт начислению не подлежат, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом взыскивается задолженность за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года, дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления мэрии г.Ярославля от 09.07.2015 N 1250. Факт оказания истцом услуг по спорному договору в период с апреля 2014 года по февраль 2015 года подтвержден материалами дела. Доказательств сноса дома ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-12852/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова