Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-5785/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-59652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Тихоненков И.А., доверенность от 12.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

от ЗАО "Страховая группа МСК": Краснов К.М., доверенность от 23.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5785/2016) ЗАО "Страховая группа МСК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-59652/2014 (судья Радынов С.В.), принятое по делу N А56-59652/2014

по иску ИП Пузиков Валерий Николаевич

к ООО "АНИКА РУ"

3-е лицо: ООО "Мега Комплекс"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пузиков В.Н. (далее - ИП Пузиков В.Н., истец, Предприниматель) (ОГРНИП 310784728800011, ИНН 781133665599) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Комплекс" (далее - ООО "Мега Комплекс") (ОГРН 1127847053861, ИНН 7811512161) и к Обществу с ограниченной ответственностью "АНИКА РУ" (далее - ООО "АНИКА РУ", ответчик) (ОГРН 1027739648408, ИНН 7706201865) о взыскании солидарно 31 732 000 руб. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования возмещения ущерба с ООО "Мега Комплекс". Определением от 06.11.2015 отказ был принят судом, производство в этой части было прекращено. ООО "Мега Комплекс" привлечено по делу в качестве третьего лица.

Определением от 06.11.2015 по делу было принято встречное исковое заявление ООО "АНИКА РУ" о взыскании с Предпринимателя 15324135,80 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "Страховая группа МСК" обратилось с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о взыскании 120000000 руб. убытков с Предпринимателя в порядке суброгации.

Определением суда от 12.02.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Страховая группа МСК" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению) ввиду следующего.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца (ответчика по встречному иску).

Под предметом иска процессуальное законодательство понимает конкретное материально-правовое требование, предъявленное ответчику.

Предметом встречного иска является взыскание убытков на сумму 15324135,80 руб. ЗАО "Страховая группа МСК" заявило требование о взыскании убытков в порядке суброгации на сумму 120000000 рублей. При этом ЗАО "Страховая группа МСК" пояснило, что общий размер убытков, причиненных предпринимателем, составил 135 324 135,80 руб. (15324135,80 + 120000000).

Таким образом, удовлетворение требований ЗАО "Страховая группа МСК" не исключает удовлетворение требований ООО "АНИКА РУ" по встречному иску.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что требование ЗАО "Страховая группа МСК" не отвечает условиям статьи 50 АПК РФ и является самостоятельным исковым требованием.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что к настоящему моменту спор разрешен судом первой инстанции по существу. Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе картотека арбитражных дел, в настоящее время ЗАО "Страховая группа МСК" уже подан самостоятельный иск о взыскании убытков - дело N А56-24802/2016.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-59652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева