Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 14АП-1817/16

г. Вологда

19 апреля 2016 г.

Дело N А44-8116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСВ" представителя Сафроновой А.М. по доверенности от 07.10.2015 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2016 года по делу N А44-8116/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица Вторая Советская, дом 7а, помещение 3н; ИНН 7840467812, ОГРН 1127847163872; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению "Управление по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4; ИНН 5321139003, ОГРН 1105321001400; далее - Учреждение) о взыскании 3 951 142 руб. 86 коп., в том числе 3 893 555 руб. задолженности, 57 587 руб. 86 коп. расходов по оплате банковских гарантий по обеспечению контрактов.

Определением суда от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ю-Имидж" (место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Прусская, дом 15; ИНН 5321116863, ОГРН 1075321002976; далее - ООО "Ю-Имидж"), общество с ограниченной ответственностью "Новгород ТИСИЗ" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, переулок Базовый, дом 4; ИНН 5321047225, ОГРН 1035300263107; далее - ООО "Новгород ТИСИЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Степ" (место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, проспект Английский, дом 22, литера Б, помещение 2Н; ИНН 7816227182, ОГРН 1037835066510; далее - ООО "Степ").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании с ответчика 57 587 руб. 86 коп. расходов, понесенных на оплату банковских гарантий, в остальной части поддержал требования в полном объеме.

Решением суда от 21.01.2016 в иске отказано, производство по делу в части требований о взыскании 57 587 руб. 86 коп. прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 288 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, взыскать с Учреждения в пользу Общества 2 773 258 руб. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 26.06.2013 N 0150200000613000660-0176071-01 и 1 120 297 руб. задолженности за работы по контракту от 03.07.2013 N 0150200000613000658-0176071-02, 42 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец 20.12.2013 направил ответчику накладную на выполнение работ, не завершенных в полном объеме. Ответчик представил на государственную экспертизу часть работ, а именно материалы инженерно-геологических изысканий на 228 000 руб. Остальная часть работ на 3 665 555 руб. не вызвала замечаний, подлежит оплате. Суд не учел, что ответчик не выполнил условия контрактов по передаче в установленный срок необходимых для выполнения работ исходных данных в срок не позднее трех дней с момента подписания контрактов. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств, поскольку просрочка в выполнении всех проектных работ связана с просрочкой заказчика в предоставлении исходных данных. Суд не дал надлежащей оценки доводам подрядчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405 и 406 ГК РФ. Не предоставление полного объема исходных данных повлекло за собой невозможность подрядчика выполнить работы в полном объеме и в сроки установленные контрактами. Отрицательное заключение экспертизы в части предоставленных материалов инженерно-изыскательских работ на 228 000 руб. не свидетельствует о не качественности данных работ и всего объема выполненных работ, не дает заказчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации и подрядчик информировал заказчика о необходимости ее предоставления. Заказчик, предоставив на экспертизу не завершенные работы, принял на себя риск расходов по выполнению работ, положительный результат которых оказался отрицательным в силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ. ООО "Новгород ТИСИЗ" выступало субподрядчиком и выполняло инженерно-геологические изыскания для контрактов, указало, что по просьбе подрядчика выданы промежуточные (предварительные) материалы изысканий, достаточные для проектирования, но не достаточные для прохождения экспертизы, что оставлено судом без внимания. Ввиду того, что документация на экспертизу отправлена 16.12.2013, а работы переданы заказчику 20.12.2013, после получения уведомления о расторжении контрактов от 16.12.2013, суд не учел нарушения заказчиком статей 760, 762 ГК РФ и особых условий пунктов 5 контрактов о представлении подрядчиком интересов заказчика в защите проекта в органах государственной экспертизы, об обязательном привлечении и участии подрядчика в прохождении экспертизы. Суд не принял во внимание, что подрядчик не извещался, при проведении экспертизы не присутствовал и не мог представить своих возражений. Заключение экспертизы, приведенное без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ. Данная позиция поддержана судебной практикой. Суд необоснованно посчитал все работы некачественными и не пригодными для использования по назначению, включая как инженерные изыскания, так и большую часть проектных работ, на которые замечаний от заказчика не поступило. Заказчик нарушил обязательства по контрактам в части создания условий, необходимых для выполнения работ, должен нести обязанность по оплате выполненных работ. Документы, предоставленные на экспертизу, являлись промежуточными, недостаточными для прохождения экспертизы. Выявленные недостатки в части материалов инженерно-изыскательских работ являются несущественными и устранимыми.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.06.2013 N 0150200000613000660-0176071-01,

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации под строительство здания судебного участка с одним залом судебного заседания Парфинского, Поддорского, Хвойнинского, Демянского и Шимского районов Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложения N 1.1,1.2,1.3,1.4,1.5 к контракту), сметой на выполнение работ и календарным графиком выполнения работ, которые разрабатываются подрядчиком, и являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренные контрактом работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются в два этапа: первый этап - разработка проектно-сметной документации, второй этап - согласование разработанной проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик до даты заключения государственного контракта подрядчик разрабатывает, а заказчик согласовывает смету на выполнение работ и календарный график выполнения работ. Стоимость работ по смете не должна превышать цену контракта, предложенную подрядчиком на открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 2.4 контракта работы выполняются в соответствии с действующими государственными стандартами системы проектной документации для строительства (ГОСТ, СНиП), требованиями технических регламентов. Подрядчик вправе привлечь с письменного разрешения заказчика к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

При этом подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе за качество и сроки выполнения ими работ.

Результат выполненных работ заказчик принимает по актам выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 3 481 241 руб. 32 коп., включая стоимость работ, в том числе необходимых согласований по проекту, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин, иных сборов и других обязательных платежей.

Из пункта 9.3 контракта следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к сроку становится явно невозможным, в том числе при нарушении календарного графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта при расторжении контракта заказчик обязан принять фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения контракта работы надлежащего качества и оплатить указанные работы подрядчику.

Дополнительным соглашением от 25.09.2013 к контракту от 26.06.2013 стороны изменили срок выполнения работ, в том числе срок выполнения работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации под строительство зданий судебных участков в Старорусском районе (судебный участок N 17), Хвойнинском районе, Шимском районе Новгородской области увеличен до 135 календарных дней с даты заключения контракта, в Старорусском районе (судебный участок N 19) и Демянском районе Новгородской области - до 110 дней с даты заключения контракта.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.07.2013 N 0150200000613000658-0176071-02.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации под строительство здания судебных участков N 25, 41 с двумя залами судебного заседания Чудовского судебного района Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), сметой на выполнение работ и календарным графиком выполнения работ, которые разрабатываются подрядчиком, и являются неотъемлемой частью контракта.

В силу пунктов 1.3 и 2.2 контракта работы по контракту выполняются в два этапа: разработка проектно-сметной документации и согласование разработанной проектно-сметной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 3.1 установлена цена контракта - 1 251 710 руб., включая стоимость работ, в том числе необходимых согласований по проекту, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, таможенных пошлин, иных сборов и других обязательных платежей.

Письмом от 04.07.2013 N 1/МС истец известил ответчика о необходимости предоставить копии кадастровых паспортов земельных участков, на которых в Чудовском, Парфинском, Пестовском, Демянском, Шимском и Хвойнинском районах будут производится работы по проектированию и согласованию зданий участков мировых судей. Отсутствие указанных документов может отсрочить выполнение контракта.

Письмами от 26.08.2013 N 1 и N 2 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по спорным контрактам до предоставления заказчиком исходных данных, а именно копий договоров аренды земельных участков, либо свидетельств.

Учреждение 13.12.2013 письмами N 1696/01-09 и 1695/01-09 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контрактов, ссылаясь на то, что исходная документация предоставлена Обществу в полном объеме, в том числе копии кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права на спорные земельные участки, работы не выполнены, не завершен первый этап работ.

Общество в письме от 25.08.2015 не возразило против расторжения контрактов, просило оплатить фактически выполненные работы в размере 3 893 555 руб., в том числе 2 773 258 руб. по контракту от 26.06.2013 и 1 120 297 руб.по контракту от 03.07.2013.

Учреждение направило Обществу уведомление о выявленных недостатках от 31.12.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 893 555 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 57 587 руб. 86 коп. расходов по оплате банковских гарантий по обеспечению контрактов, от которого он в суде первой инстанции отказался.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 57 587 руб. 86 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске, прекратил производство по требованию о взыскании с ответчика 57 587 руб. 86 коп. расходов по оплате банковских гарантий по обеспечению контрактов в связи с принятием частичного отказа от иска.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В части прекращения производства решение суда не обжалуется.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что в обоснование доводов о том, что выполненные Обществом работы являются некачественными, Учреждение представило заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по всем спорным объектам, проектирование которых предполагалось по спорным государственным контрактам.

В результате проведения экспертизы установлено, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, выполненные для разработки проектной документации по всем объектам, не отвечают требованиям нормативных документов, объем отчетных материалов недостаточен для принятия обоснованных и экономичных проектных решений для проектирования и строительства объектов.

Согласно сведениям, содержащимся в заключениях государственной экспертизы, инженерно-геологические изыскания проводились ООО "Новгород ТИСИЗ", инженерно-геодезические изыскания - ООО "Ю-Имидж".

В заключениях государственной экспертизы указано, что на основании заключенных договоров с Обществом, ООО "Новгород ТИСИЗ" выполнило инженерно-геологические изыскания для строительства объектов в Чудовском, Парфинском, Поддорском, Хвойнинском, Демянском и Шимском районах Новгородской области. В декабре 2013 года выполненные работы приняты Обществом. В 2014 году Обществу представлены замечания, которые устранены.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения работ с недостатками в части проведения инженерно-геологических изысканий подтверждаются справками-ответами ООО "Новгород ТИСИЗ" о внесенных изменениях в проектно-изыскательскую документацию (инженерно-геологические изыскания) от 16.10.2014 N 113 по объекту: строительство здания судебного участка в Шимском районе Новгородской области, от 16.10.2014 N 112 по объекту: строительство здания судебного участка в Поддорском районе Новгородской области, от 28.10.2014 N 116 по объекту: строительство здания судебного участка в Демянском районе Новгородской области, от 16.10.2014 N 112 по объекту: строительство здания судебного участка в Чудовском районе Новгородской области, от 16.10.2014 N 112 по объекту: строительство здания судебного участка в Парфинском районе Новгородской области и от 28.10.2014 N 116 по объекту: строительство здания судебного участка в Хвойнинском районе Новгородской области.

Согласно данным документам, ООО "Новгород ТИСИЗ" устранялись недостатки, связанные с оформлением результатов инженерных изысканий, но и проводились дополнительные лабораторные исследования, в том числе проводилось дополнительное исследование физико-механических свойств грунтов, воды, производилось дополнительное бурение скважин, в частности ввиду недостаточной глубины горных выработок. Указанные работы по устранению недостатков проведены по истечении 10 месяцев со дня расторжения контрактов, в тоже время доказательств устранения недостатков работ в части проведения инженерно-геологических изысканий не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик доказал факт выполнения ответчиком работ в части проведения инженерных изысканий до расторжения контрактов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что некачественное выполнение инженерных изысканий, не свидетельствует о некачественности разработанной истцом проектной документации, поскольку данная документация на предмет ее соответствия строительным нормам и правилам не исследовалась, не принимается во внимание.

Данный вопрос был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно пункту 4 указанной статьи инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация, основанная на некачественно выполненных инженерных изысканиях, не позволяет произвести верные расчеты оснований, фундаментов и конструкций зданий, определить варианты выполнения работ по строительству спорных объектов, принять обоснованные, экономичные проектные решения для проектирования и строительства объектов. Поэтому в указанном виде она непригодна для использования по назначению.

Кроме того, следует учитывать, что контракты расторгнуты именно в связи с неисполнением стороной своих обязательств.

Ссылки подателя жалобы на проведение экспертизы в его отсутствие не принимаются во внимание, поскольку аргументов, опровергающих выводы, содержащиеся в данных заключениях, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы подателя жалобы о допущенных со стороны заказчика нарушениях, в том числе просрочка в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику исходной документации, не предоставление полного объема исходных данных, невозможность подрядчика выполнить работы в полном объеме и в сроки установленные контрактами, не принимаются во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны заказчика имели место такие нарушения, которые привели к невозможности выполнить подрядчиком свои обязательства в установленные сроки, в полном объеме и качественно, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Судебная практика, которая перечислена в жалобе, основана на иных обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении конкретных дел.

Ссылка на то обстоятельство, что документы, предоставленные на экспертизу, являлись промежуточными, недостаточными для прохождения экспертизы, не принимается во внимание, поскольку документы предоставлялись с целью определения качества, объема и характера уже выполненных работ.

Довод о том, что выявленные недостатки в части материалов инженерно-изыскательских работ являются несущественными и устранимыми, документально не подтвержден, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами и материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2016 года по делу N А44-8116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина