Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2792/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А82-12036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Станислава Геннадьевича и Кильдяшкина Валентина

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-12036/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску производственного кооператива Химический завод "Луч" (ИНН: 7605014989, ОГРН: 1027600787774)

к индивидуальному предпринимателю Гребневу Станиславу Геннадьевичу (ИНН: 761017144306, ОГРН: 307761009900035),

третье лицо: Кильдяшкин Валентин (место жительства - Латвия),

о взыскании 200 000 руб. компенсации

установил:

Производственный кооператив Химический завод "Луч" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребневу Станиславу Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "ZOO", 18 руб. судебных расходов, связанных с закупкой вещественного доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён правообладатель торговой марки (товарного знака) CENTRUM Кильдяшкин Валентин (далее - третье лицо).

Заявлением от 16.12.2015 истец отказался от иска вследствие утраты интереса к данному спору (т.2 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 в предварительном судебном заседании был принят отказ Кооператива от иска и производство по делу N А82-12036/2015 было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и третье лицо (далее - заявители) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда и возобновить производство по делу.

По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно принял отказ истца от иска, так как данный отказ нарушает права, как заявителей жалобы, так и неопределенного круга иных лиц, занимающихся реализацией на рынке продукции торговой марки CENTRUM серии ZOO. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое привело к фактическому запрету продаж любой продукции, на которой встречается слово ZOO. Не согласен с выводом суда о том, что решение суда по делу N А82-12135/2015 может служить для ответчика основанием для обращения в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не является лицом, участвующим в данном деле. Указывает, что действия истца привели к возникновению убытков у заявителей жалобы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, которые Кооперативом не были компенсированы. Считает, что истцом не утрачен интерес к данному спору, что подтверждено возбуждением Арбитражным судом Алтайского края производства по делу NА03-2461/2016. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные документы (в копиях): письмо от ООО "Центрум" от 22.02.2016, письма ООО "Школьник" б/д б/н, письмо от ООО "Макси Тойз" от 05.02.2016, письмо от ООО "Р-Тойз" от 05.02.2016, претензии представителя Кооператива - НП "АЮСИС" в адрес следующих организаций: ООО "Орфей" б/д б/н, ООО "Новый Книжный М" от 07.04.2015 N 241, ООО "Правильные игрушки" от 07.04.2015 N 241, ООО "Грамота" б/д б/н, ООО "Глобус-Пресс XXI" б/д б/н, ИП Чекалова Н.С. от 23.03.2015 N 231, заявление НП "АЮСИС" от 23.04.2015 N 249 в адрес ОВД Ярославского района Ярославской области на ООО "ГиперГлобус", документы из материалов дела NА03-2461/2016: заявление УМВД России по городу Барнаулу о привлечении ООО "Новэкс" к административной ответственности, протокол ААN420 об административном правонарушении, заявление НП "АЮСИС" в адрес ГУ МВД России по Алтайскому краю, справка Кооператива от 02.10.2015.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы, поскольку в данном случае рассматривается процессуальный вопрос, кроме того, отсутствует ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении указанных документов к материалам дела.

В силу вышеизложенного, представленные совместно с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заявителю.

ПК химический завод "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласен, определение суда просит оставить в силе.

Представитель ИП Гребнева С.Г. и Кильдяшкина В. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью в другом процессе, а также в связи с неполучением от истца отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассматривается процессуальный вопрос, рассмотрение которого возможно в отсутствии представителей сторон, надлежащих образом извещённых о дате и времени судебного заседания, отклоняет данное ходатайство.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что отсутствуют доказательства невозможности явки в судебное заседание ИП Гребнева С.Г. и Кильдяшкина В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу, так как принят отказ истца от заявленных исковых требований и производство по делу прекращено ввиду утраты интереса истца к судебному рассмотрению спора, что следует из результата рассмотрения дела N А82-12135/2015 по аналогичному иску, по которому истцу отказано во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ZOO" с индивидуального предпринимателя Чекаловой Н.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика и третьего лица прекращением производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.

Из содержания изложенных правовых норм усматривается, что отказ от исковых требований является правом истца и не зависит от волеизъявления ответчика и третьего лица, кроме случаев, когда отказ от исковых требований влечет нарушения прав и законных интересов указанных лиц.

Нарушений прав ответчика и третьего лица при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предметом заявленного иска было взыскание с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца.

В данном случае, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, решение по аналогичному иску Кооператива (дело N А82-12135/2015), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и принял отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, о чем вынес определение от 03.02.2016.

Отказ истца от взыскания материальных требований с ответчика не нарушает прав и законных интересов ИП Гребнева С.Г. или третьего лица Кильдяшкина В.

Если действиями истца ИП Гребневу С.Г. или Кильдяшкину В. Причинён какой-либо ущерб или нарушены охраняемые законом права и интересы, то они вправе в самостоятельном порядке обратиться в суд за их защитой и восстановлением.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 3 февраля 2016 года никаких препятствий им для этого не создаёт.

Отказ истца от заявленных требований не свидетельствует об отсутствии у заявителей права на возмещение ими понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки могут быть взысканы с истца.

Вопрос о возмещении убытков, причинённых заявителям жалобы, не является предметом настоящего спора, тем более, что они по делу не являются истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-12036/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гребнева Станислава Геннадьевича и Кильдяшкина Валентина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев