Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2412/16 (ключевые темы: топливно-энергетический комплекс - муниципальная собственность - расписка - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2412/16

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-12762/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крук" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-12762/2015 (судья Калашникова О.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Крук" (ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, третьи лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крук" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-12762/2015.

Определением суда от 17 марта 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18 апреля 2016 года в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вернувшемуся в суд уведомлению N 41003195902033 копия определения от 17 марта 2016 года была вручена адресату - общества с ограниченной ответственностью "Крук" по указанному в апелляционной жалобе адресу 22 марта 2016 года.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 18 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебных актов, но и самостоятельно получить их автоматизированные копии.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 апреля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Крук" поступило заявление о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы в адрес муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", а также копии чека-ордера от 15.04.2016 г. в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем в определении суда апелляционной инстанции от 17 марта 2016 года указано, что в соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Как установлено судом, в нарушение вышеназванной нормы права к заявлению о приобщении к материалам дела не приложены документы, подтверждающие направление в адрес администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителям лично под расписку, несмотря на соответствующее разъяснение суда, содержащееся в определении от 17 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Таким образом, в установленный судом срок заявитель в полной мере не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, несмотря на своевременное получение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крук" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-12762/2015 заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крук" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 15 апреля 2016 года, выдать справку на ее возврат.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.Б. Шалкин