Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1828/16

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А79-10069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2016 по делу N А79-10069/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску открытого акционерного общества "АБС ЗЭИМ Автоматизация" (ОГРН 1022101130314, ИНН 2128006240) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) о взыскании 443 204 руб. 50 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" к открытому акционерному обществу "АБС ЗЭИМ Автоматизация" о взыскании 2187 руб. 70 коп.,

при участии: от открытого акционерного общества "АБС ЗЭИМ Автоматизация" - Лапташкиной М.А. по доверенности от 31.12.2015 N 17/094 (сроком до 31.12.2016);

от открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬ-ПРОЕКТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "АБС ЗЭИМ Автоматизация" (далее - ОАО "АБС ЗЭИМ Автоматизация", поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", покупатель) о взыскании 441 526 руб. 50 коп. долга, 1678 пеней за период с 26.09.2015 по 03.11.2015.

Исковые требования основаны на статьях 310, 310, 329, 330, 486, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки от 11.06.2014 N 164-12400/77.0406.14.008 в части оплаты поставленной продукции и выполненных работ.

Определением суда от 15.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ОАО "АБС ЗЭИМ Автоматизация" 2187 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 15.09.2014 по 23.09.2014.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 709, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Решением от 01.02.2016 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ОАО "АБС ЗЭИМ Автоматизация" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" 1944 руб. 64 коп. пеней за период с 16.09.2014 по 23.09.2014; произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ОАО "АБС ЗЭИМ Автоматизация" 441 259 руб. 86 коп. долга, 11 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 01.02.2016 суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ОАО "АБС ЗЭИМ Автоматизация" - 1778 руб., с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" - 222 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что ОАО "АБС ЗЭИМ Автоматизация" не направило в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" документы, приложенные к исковому заявлению, чем нарушило его права.

Представитель ОАО "АБС ЗЭИМ Автоматизация" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (поставщик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (покупатель) заключен договор поставки N 164- 12400/77.0406.14.С08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и выполнить пуско-наладочные работы на территории "Березовской ГРЭС", г. Шарыпово Красноярского края, покупатель - принять и оплатить вышеуказанные продукцию и работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-27).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 3 313 837 руб. 66 коп. и включает стоимость продукции в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), стоимость работ, а также расходы на упаковку, транспортные расходы и страхование продукции от рисков ее гибели и повреждения в пути.

Оплата цены договора производится покупателем в следующем порядке: 1 этап - 50% от общей стоимости оборудования по спецификации (авансовый платеж), что составляет 1 215 392 руб. 33 коп., выплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней со дня подписания спецификации и предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа, против счета поставщика путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика;

2 этап - платеж на сумму, включающую:

- 50% от общей стоимости оборудования по спецификации, что составляет 1 215 392 руб. 33 коп.;

- 50% от стоимости пуско-наладочных работ, что составляет 441 526 руб. 50 коп., выплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения официального уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке;

3 этап - 50% от стоимости пуско-наладочных работ, что составляет 441 526 руб. 50 коп., выплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 11 календарных недель после получения поставщиком оплаты согласно пункту 2.2.1 договора.

Датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной на складе грузополучателя (пункт 3.2 договора).

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" платежным поручением от 30.06.2014 N 3280 произвело перечисление 50% от общей стоимости оборудования (л.д. 30).

По товарной накладной от 23.09.2014 товар был принят покупателем (л.д. 61).

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ от 08.07.2015 N 1, подписанному сторонами без замечаний, стоимость выполненных работ составляет 883 053 руб.; по объему и качеству проведенных работ покупатель претензий к поставщику не имеет (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по договору, поставщик направил в адрес ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" претензию от 14.10.2015 N 6475 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также сумму пени (л.д. 12). Однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, сославшись на нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

С учетом принятых сторонами обязательств, цели заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 11.06.2014 является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу правила пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив представленные доказательства (платежное поручение от 30.06.2014 N 3280, товарную накладную от 23.09.2014, акт приемки выполненных работ от 08.07.2015 N 1) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупатель обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 441 526 руб.

Поскольку доказательств погашения долга ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с пользу истца названную сумму.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки осуществления платежей, предусмотренных пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от цены договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего 1678 руб. пеней за период с 26.09.2015 по 03.11.2015.

Рассмотрев встречные исковые требования ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", апелляционный суд также не нашел оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно пункту 8.3 договора поставки в случае просрочки поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Поскольку поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к нему мер ответственности.

Вместе с тем, проверив расчет ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", суд посчитал правомерным взыскать с ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" 1944 руб. 44 коп. пеней. Апелляционный суд соглашается с данным расчетом и считает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику искового заявления ОАО "АБС ЗЭиМ Автоматизация" (л.д.7). При этом в заявлении имеется указание на наличие приложения к нему.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не лишено права знакомится с материалами дела. Так как апеллянт не воспользовался данным правом, он принял на себя процессуальные риски такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.02.2016 по делу N А79-10069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова