Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 13АП-1369/16

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2016 г.

Дело N А56-39623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Обуховского Д.С. по доверенности от 24.03.2016;

от ответчика: Лашкова В.Б. по доверенности от 08.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-1369/2016) ООО "Ижора" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-39623/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СК Бауер"

к ООО "Ижора"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Бауер" (197183, Санкт-Петербург, Сабировская, 50, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 1089848061192, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ижора" (188354, д.Малое Верево, Ленинградская область, Кутышева,4А; 188345, пос.Семрино, Ленинградская область, 3-я линия,2, ОГРН 1024702089576, далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 18/05 от 18.05.2012 в сумме 99 114,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 617,38 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Ижора" в пользу ООО "СК Бауер" взыскано 312 617,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 234,65 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ижора" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО "Ижора" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд неправомерно посчитал надлежащим договор в редакции, представленной истцом, тогда как вариант представленный ответчиком не был признан сфальсифицированным; вывод суда о том, что истец передал ответчику счет-фактуру N 2 от 25.05.2015 и N 3 от 05.07.2015 одновременно с актами КС-2 не соответствует материалам дела, поскольку такой информации в Журнале учета входящих документов не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "СК Бауер" (субподрядчик) и ООО "Ижора" (подрядчик) 18.05.2012 заключили договор субподряда N 18/05, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить определенные сторонами объемы работ и результат передать подрядчику (п. 1.1. договора).

Согласно п.3.1 договора работы по настоящему договору проводятся в следующие сроки: начало работ с даты подписания договора, окончание работ- не позднее 10.07.2012.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ ориентировочно составляет 15 482 100, 93 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 банковских дней следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, сформированного на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.5. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец обусловленные договором работы выполнил и 25.05.2012 передал ответчику. Одновременно с подписанием сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец передал ответчику счет-фактуру N 2 от 25.05.2012.

Следовательно, согласно п.2.5 договора оплата за выполненные и переданные ответчику работы подлежала оплате в срок до 09.07.2012 включительно.

Ответчик оплатил истцу 5 718 984,34 рублей (часть из которых в сумме 3 218 984,34 рублей были получены в результате взаимозачета встречных денежных обязательств по акту зачета взаимных требований от 29.06.2012 N 9).

Окончательно оплата за выполненные работы, переданные истцом ответчику 25.05.2012, осуществлена 24.09.2012, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

Кроме того, 25.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.05.2012 N 18/05, в котором согласовали дополнительные объемы работ стоимостью 15 347 905,96 рублей, подлежащие выполнению истцом в срок до 05.07.2012.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1, п. 2.5. договора, ответчик обязался произвести оплату по выполненным дополнительным работам в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения счета-фактуры, сформированной на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работы, обусловленные дополнительным соглашением N 1, выполнены истцом надлежащим образом и 05.07.2012 переданы ответчику. Одновременно с подписанием сторонами 05.07.2012 акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истец передал ответчику счет-фактуру N 3 от 05.07.2012.

Следовательно, согласно п.5 соглашения оплата за выполненные и переданные ответчику по дополнительному соглашению N 1 работы подлежала оплате в срок до 16.08.2012 включительно.

20.08.2012 ответчик оплатил истцу выполненные и переданные по дополнительному соглашению N 1 работы в размере 15 248 791,05 рублей, задолженность составила 99 114,91 рублей.

21.04.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 99 114,91 рублей и за нарушение срока оплаты работ по договору и дополнительному соглашению N 1 в силу ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 617,38 рублей по состоянию на 21 04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению N 1 явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик наличие основного долга в сумме 99 114,91 рублей по дополнительному соглашению N 1 признал, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2014 (л.д.47).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением, 26.11.2015 указанную сумму задолженности ответчик погасил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в этой части требований истцу отказал обоснованно.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

В связи с нарушением срока оплаты работ по договору и дополнительному соглашению N 1 ответчику обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 617,38 рублей по состоянию на 21.04.2015. Расчет проверен.

Поскольку истец доказал наличие просрочки оплаты за выполненные работы, то суд обоснованно удовлетворил требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что текст копии договора от 18.05.2012, представленного истцом в материалы дела, не соответствует тексту договора, согласованного и подписанного сторонами, сделав обоснованный вывод, что представленный ответчиком договор являлся проектом. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанную сумму документально подтвержденной и соразмерной характеру рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств. Ответчик своих возражений, относительно взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не приводит.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических помощи от 01.03.2016, в рамках которого оказал услуги по написанию отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в судебном заседании 12.04.2016, расходно-кассовый ордер N 43 от 02.03.2015 на сумму 10 000 рублей.

С учетом представленных документов, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года по делу N А56-39623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ижора" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ижора" в пользу ООО "СК Бауер" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова