Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-3679/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-102621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Северный тракт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел N 10) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 2721 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный тракт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года N А41-102621/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный тракт" к Министерству транспорта Московской области в лице Управление регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел N 10 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года 50 АА N 013679/10-393/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный тракт" (далее - ООО "Северный тракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области в лице Управления регионального административно-транспортного контроля территориальный отдел N 10 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 сентября 2015 года 50 АА N 013679/10-393/2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении заявления по делу N А41-102621/15 отказано (т.1, л.д.69-70). Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Северный тракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 2721 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2015 года управлением проведен региональный контроль пассажирских перевозок, в ходе которого установлено, что транспортное средство марки "Ивеко 2227UU" г.р.з. Е 238 ОУ 77RUS было выпущено обществом на маршрут регулярных перевозок N 481 "Химки (АШАН) - Москва (м.Речной Вокзал)" при отсутствии терминала безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данные факты зафиксированы в фото-таблице и отражены в акте обследования транспортного средства от 26 августа 2015 года (т.1, л.д. 39-43).

По факту выявленного правонарушения в отношении общества был составлен протокол от 08 сентября 2015 года 50 АА N 015015/10-393/2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ (т.1, л.д.54-56).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года 50 АА N 013679/10-393/2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей (т.1, л.д.64-66).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе относительно заявления о восстановлении процессуального срока в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2015 года 50 АА N 013679/10-393/2015 получена на руки представителем общества Лобановым Ильей Александровичем, действующим на основании доверенности от 26 августа 2015 года N2/1-2-406, согласно которой он уполномочивается получать любые документы, адресованные обществу (т.1, л.д. 63).

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, обществу было известно о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении еще 10 сентября 2015 года, в день вынесения вышеназванного постановления, на основании чего заявление о его оспаривании должно было быть подано в срок до 25 сентября 2015 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока произошел по вине самого заявителя, причина пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления административного органа не является уважительной.

Поскольку заявитель не представил суду достоверных и обоснованных доказательств отсутствия возможности подать заявление в суд по настоящему делу в отведенный законом срок, так же как и доказательств, указывающих на обоснованность причин пропуска срока на обжалование, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-102621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова