Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-1157/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А75-4080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1157/2016) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-4080/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа

к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

о взыскании вреда,

при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика", Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" - Горбылева В.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА0997663 от 27.03.2015 сроком действия 3 года),

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее по тексту - общество, ОАО "Хантымансийскгеофизика", ответчик) о взыскании 2 249 389 руб. 51 коп. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Сибнефтегеофизика"), Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" (далее по тексту - учреждение).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования департамента удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ОАО "Хантымансийскгеофизика" ущерба на площади 61,55 га подтвержден материалами дела, размер причиненного ущерба проверен и признан верным, доказательств исполнения своих обязательств по возмещению вреда ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. Как указывает общество, у ответчика отсутствовала возможность подготовить ответ на возражения истца и представить дополнительные доказательства, поскольку данные возражения были получены ответчиком фактически за день до судебного заседания, в частности, 11.08.2015.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлен факт занятия обществом спорного участка лесного фонда.

Как указывает ответчик, арбитражный суд, мотивируя свою позицию, в качестве надлежащего доказательства фактического объема ущерба ссылается на акт натурного обследования от 28.07.2014 N 3-Н. Однако, по мнению ответчика, данный акт не является надлежащим документом, подтверждающим отраженные в нем сведения, поскольку составлен формально, без проведения непосредственного исследования всего участка лесного фонда, а основанием для его обоснования явились лишь данные, указанные в договоре аренды, который так и не был заключен между сторонами.

В то же время, как указывает ответчик, акт натурного обследования не содержит сведений о координатах обследованного участка в принципе, в связи с чем не представляется возможным проверить каким образом истцом рассчитан объем и итоговая сумма ущерба.

При этом, как отмечает податель жалобы, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что спорный участок использовался именно работниками ОАО "Хантымансийскгеофизика".

По мнению ответчика, не является безусловным доказательством использования спорных участков обществом и акт выполненных работ по договору на производство сейсморазведочных работ, подписанный ОАО "Хантымансийскгеофизика", поскольку сейсморазведочные работы на профиле 106 проходят не только на территории ЯНАО, но и по иным субъектам РФ, при этом доказательств того, что зафиксированные в акте работы были выполнены ответчиком исключительно на вменяемых департаментом участках лесного фонда, материалы дела не содержат.

Кроме того, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно отнесено все лесонарушение к региону ЯНАО, при условии, что согласно технологическому заданию государственного контракта от 18.06.2013 N 9/13 территория исследования общей площадью 105,5 тыс. кв.км административно занимает часть территории ХМАО, часть северо-запада Томской области, незначительную территорию юга ЯНАО и северную часть юга Тюменской области.

К тому же, как отмечает податель жалобы, истцом не представлено сведений о пути полета (карата полета) вертолета МИ-8, с помощью которого было совершено натурное обследование спорного участка, и по результатам которого был составлен акт от 28.07.2014 N 3-Н.

Также ответчик полагает, что вина общества в совершении правонарушения по факту незаконного использования лесных участков не доказана соответствующим постановлением о признании ОАО "Хантымансийскгеофизика" виновным по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как отмечает податель жалобы, истец в отсутствие оснований для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по факту незаконного использования лесных участков не может заявлять о причинении ущерба обществом, а суд, не установив вины, не может выносить решение об удовлетворении таких исковых требований.

Ошибочным, по мнению общества, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента возможности для проведения проверки ввиду неустановления лица, в отношении которого такую проверку необходимо было провести. Как полагает ответчик, департамент обладал всей необходимой информацией для проведения внеплановой проверки заинтересованных лиц в полном соответствии с действующим законодательством.

В представленном до начала судебного заседания отзыве учреждение поддерживает позицию ОАО "Хантымансийскгеофизика", изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Департамент в представленном до начала судебного заседания отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

ОАО "Хантымансийскгеофизика" и ОАО "Сибнефтегеофизика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-4080/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 24.07.2014 по 28.07.2014 департаментом на основании приказа от 23.07.2014 N 12-НО "О проведении натурного обследования" проведено натурное обследование участков лесного фонда, расположенных в районе села Халясавэй Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

В ходе проведенного натурного обследования были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений и самовольного использования участков лесного фонда, расположенных: в квартале 581 выделах 31, 35, 48, 57 Муравленковского участкового лесничества; квартале 730 выделах 29, 34, 35, 38, 39, 42, 46, 47, 50, 56, 66, 75, 86; в квартале 731 выделах 12, 14, 26, 28, 31, 32, 40, 54, 55, 63, 64; в квартале 814 выделах 115, 117, 142; квартале 815 выделах 7, 9, 13, 15, 21, 22, 43, 56, 61; в квартале 816 выделах 1, 77; в квартале 1018 выделах 79, 80, 126; в квартале 1019 выделах 5, 6, 9, 15, 17, 21, 27, 28, 38, 51, 52, 54, 55, 56, 65, 67, 68, 69, 76, 78, 80, 83, 85, 86, 90; в квартале 1211 выделах 10, 16, 18, 40, 50, 51, 59, 61, 63, 71, 72, 84, 85, 96, 106, 111, 124, 127, 131, 133, 136, 139; в квартале 1441 выделах 21, 24, 25, 35, 41, 46, 54, 65, 66, 67, 74, 78, 88; в квартале 1442 выделах 1, 2, 7, 14, 120; в квартале 1724 1, 22, 23, 32, 33, 43, 65, 66, 69, 74, 76, 88, 96, 97, 107, 108, 109, 110, 123, 124, 126, 129, 130, 153, 154, 156, 158, 161, 162; в квартале 1992 выделах 3, 5, 10, 13, 14, 20, 27, 39, 44, 47, 51, 55, 57, 62, 69, 70, 72, 74, 76, 77, 84, 89, 90; в квартале 1993 выделе 118; квартале 2231 выделах 47, 48, 57, 58, 77, 78, 89, 91, 104, 109; в квартале 2232 выделах 1, 3, 9, 19, 22, 25, 26,62; в квартале 2387 выделах 7, 12, 21, 27, 28, 29, 31, 36; в квартале 2497 выделах 8, 9, 14, 19, 20, 22, 27, 34; в квартале 2576 выделах 6, 12, 13, 15, 16, 23, 31; в квартале 2577 выделах 16, 17, 29, 30, 32, 50, 66; в квартале 2578 выделах 43, 49, 60, 74, 76, 92, 93, 12, 15, 16; в квартале 2636 выделах 24, 36, 37, 41, 44, 52; в квартале 2706 выделах 10, 14, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32; в квартале 2768 выделах 2, 3, 5, 9, 10, 14, 16, 18, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 40,41,42, 48; в квартале 2838 выделах 13, 21, 23, 29, 37, 38, 40, 46; квартале 2839 выделах 1, 2, 3, 9, 14, 18, 27, 29; в квартале 2904 выделах 6, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 30, 32, 35; в квартале 2970 выделах 3, 4, 11, 14, 16, 17, 25, 31, 34, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56; в квартале 3021 выделах 6, 8, 10, 13, 19, 23, 26, 27, 30; в квартале 3078 выделах 1, 2, 6, 9, 10, 14, 17, 18, 21, 22; в квартале 3123 выделах 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 22; в квартале 3124 выделах 8, 34, 36, 42; в квартале 3180 выделах 4, 5, 10, И, 12, 13, 16, 17, 24, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40 Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

Общая площадь лесонарушения составила 61,55 га.

По итогам проведенного натурного обследования составлен акт от 28.07.2014 N 3-Н.

В ходе проверки департамент установил, что по вышеуказанным участкам лесного фонда проходит сейсморазведочный профиль (т. 1 л.д. 16), при этом участок лесного фонда фактически использовался ОАО "Хантымансийскгеофизика" для выполнения комплекса полевых сейсморазведочных работ на профиле 106 без разрешительных документов в период с 23.12.2013 по 30.06.2014.

Использование участка лесного фонда являлось самовольным, что повлекло за собой причинение ущерба лесному фонду. Согласно расчетам департамента сумма ущерба составила 2 249 389 руб. 51 коп. (т. 3 л.д. 36-40).

09.02.2015 истцом в адрес ответчикам направлена претензия исх. N 2701-17/2247, согласно которой обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный лесному фонду (т. 1 л.д. 54).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

19.08.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Незаконная вырубка лесов расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

Данный принцип, как верно отмечает суд первой инстанции, реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся как лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие), так и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу данной нормы законодателем предусмотрена обязанность лица, виновного в нарушении лесного законодательства, как устранить выявленное нарушение, так и возместить причиненный этими лицами вред.

Из пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного лесонарушением, предполагает устранение лесонарушения и собственно возмещение вреда в повышенном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведенного натурного обследования департаментом были выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений и самовольного использования участков лесного фонда, расположенных: в квартале 581 выделах 31, 35, 48, 57 Муравленковского участкового лесничества; квартале 730 выделах 29, 34, 35, 38, 39, 42, 46, 47, 50, 56, 66, 75, 86; в квартале 731 выделах 12, 14, 26, 28, 31, 32, 40, 54, 55, 63, 64; в квартале 814 выделах 115, 117, 142; квартале 815 выделах 7, 9, 13, 15, 21, 22, 43, 56, 61; в квартале 816 выделах 1, 77; в квартале 1018 выделах 79, 80, 126; в квартале 1019 выделах 5, 6, 9, 15, 17, 21, 27, 28, 38, 51, 52, 54, 55, 56, 65, 67, 68, 69, 76, 78, 80, 83, 85, 86, 90; в квартале 1211 выделах 10, 16, 18, 40, 50, 51, 59, 61, 63, 71, 72, 84, 85, 96, 106, 111, 124, 127, 131, 133, 136, 139; в квартале 1441 выделах 21, 24, 25, 35, 41, 46, 54, 65, 66, 67, 74, 78, 88; в квартале 1442 выделах 1, 2, 7, 14, 120; в квартале 1724 1, 22, 23, 32, 33, 43, 65, 66, 69, 74, 76, 88, 96, 97, 107, 108, 109, 110, 123, 124, 126, 129, 130, 153, 154, 156, 158, 161, 162; в квартале 1992 выделах 3, 5, 10, 13, 14, 20, 27, 39, 44, 47, 51, 55, 57, 62, 69, 70, 72, 74, 76, 77, 84, 89, 90; в квартале 1993 выделе 118; квартале 2231 выделах 47, 48, 57, 58, 77, 78, 89, 91, 104, 109; в квартале 2232 выделах 1, 3, 9, 19, 22, 25, 26,62; в квартале 2387 выделах 7, 12, 21, 27, 28, 29, 31, 36; в квартале 2497 выделах 8, 9, 14, 19, 20, 22, 27, 34; в квартале 2576 выделах 6, 12, 13, 15, 16, 23, 31; в квартале 2577 выделах 16, 17, 29, 30, 32, 50, 66; в квартале 2578 выделах 43, 49, 60, 74, 76, 92, 93, 12, 15, 16; в квартале 2636 выделах 24, 36, 37, 41, 44, 52; в квартале 2706 выделах 10, 14, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32; в квартале 2768 выделах 2, 3, 5, 9, 10, 14, 16, 18, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 40,41,42, 48; в квартале 2838 выделах 13, 21, 23, 29, 37, 38, 40, 46; квартале 2839 выделах 1, 2, 3, 9, 14, 18, 27, 29; в квартале 2904 выделах 6, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 30, 32, 35; в квартале 2970 выделах 3, 4, 11, 14, 16, 17, 25, 31, 34, 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56; в квартале 3021 выделах 6, 8, 10, 13, 19, 23, 26, 27, 30; в квартале 3078 выделах 1, 2, 6, 9, 10, 14, 17, 18, 21, 22; в квартале 3123 выделах 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 22; в квартале 3124 выделах 8, 34, 36, 42; в квартале 3180 выделах 4, 5, 10, И, 12, 13, 16, 17, 24, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40 Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества. Общая площадь лесонарушения составила 61,55 га.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между департаментом и учреждением подписан договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда N 111/Л-14, предметом которого являлась аренда лесных участков, расположенных на территории Ноябрьского лесничества площадью 61,55 га под "Выполнение комплекса сейсморазведочных работ на профиле 106, для получения временного разреза с целью создания модели глубинного строения Колтогорско-Толькинской шовной зоны" (т. 3 л.д. 20).

Согласно пункту 19 договора аренды его действие устанавливалось с момента подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи к договору аренды не подписан.

Согласно письму департамента от 29.09.2014 исх. N 2701/20288 (т. 3 л.д. 30) невозможность подписания акта приема-передачи к договору аренды вызвана тем, что местонахождение участка, подлежащего передаче в аренду по договору, совпадает с участками лесного фонда, на которых в ходе натурного обследования, проведенного 28.07.2014, выявлены лесонарушения, выраженные в незаконной рубке лесных насаждений в объеме более 2 тыс. куб. м и самовольном использовании лесов для геологоразведочных работ на общей площади 61,55 га.

При этом истцом было установлено, что по вышеуказанным участкам лесного фонда проходит сейсморазведочный профиль и в период с 23.12.2013 по 30.06.2014 означенные участки лесного фонда фактически использовались обществом для выполнения комплекса полевых сейсморазведочных работ на профиле 106.

Доводы подателя жалобы о недоказанности данного обстоятельства со ссылкой на то, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт занятия спорных участков именно обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что между учреждением и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (заказчик) заключен государственный контракт N 9/13 "Комплексные геолого-геофизические работы по изучению глубинного строения, оценке перспектив нефтегазоносности и технико-экономическому обоснованию освоения недр Юганско-Колтогорской зоны" (т.1 л.д. 34).

В целях выполнения работ по указанному государственному контракту N 9/13 между учреждением и ОАО "Сибнефтегеофизика" заключен договор субподряда от 28.06.2013 N 1-НАЦРН (т. 1 л.д. 36-42).

Пунктом 9.1 договора субподряда от 28.06.2013 N 1-НАЦРН срок действия договора установлен с 28.06.2013 по 20.12.2015.

Согласно пункту 5.2 договора субподряда от 28.06.2013 N 1-НАЦРН на подрядчика возложена обязанность самостоятельно оформить документы, связанные с получением права пользования земельными (лесными) участками, а также оформить от имени генерального подрядчика (на основании выданной подрядчику доверенности) договор аренды земельных (лесных) участков, проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подать лесную декларацию, предоставляющие право использовать участок лесного фонда в целях геологического изучения недр в соответствии с договором.

В целях выполнения работ по договору субподряда от 28.06.2013 N 1-НАЦРН между ОАО "Сибнефтегеофизика" (подрядчик) и ОАО "Хантымансийскгеофизика" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2013 N 1-ХМГ (т. 1 л.д. 43-48).

Согласно разделу 1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора следующие виды работ: "Выполнение комплекса полевых сейсморазведочных работ на профиле 106 в объеме 601 пог.км с кратностью профилирования 200, для получения временного разреза с длиной записи до 16 сек с целью создания глубинного строения Колтогорско-Толькинской шовной зоны".

Пунктом 3.1 договора от 23.12.2013 N 1-ХМГ установлена стоимость работ - 194 000 000 руб.

25.04.2014 между ОАО "Сибнефтегеофизика" и обществом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 23.12.2013 N 1-ХМГ (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда от 23.12.2013 N 1-ХМГ (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1) срок его действия установлен с 23.12.2013 по 30.06.2014.

По условиям дополнительного соглашения от 25.06.2014 N 1 к договору N 1-ХМГ определено, что стоимость работ по договору составит 63 007 941 руб.

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 договора субподряда от 23.12.2013 N 1-ХМГ на ОАО "Хантымансийскгеофизика" возложены обязательства по оформлению до начала производства работ разрешительных документов на использование земельных и (или) лесных участков, предусмотренных действующим законодательством (за исключением участка профиля N 106, проходящего по территории Томской области).

В соответствии с актом сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору субподряда от 23.12.2013 N 1-ХМГ по дополнительному соглашению от 25.06.2014 N 1 (т. 1 л.д. 51), подписанного и скрепленного печатями ОАО "Сибнефтегеофизика" и ОАО "Хантымансийскгеофизика", стоимость выполненных работ составила 63 007 941 руб., что совпадает со стоимостью работ, определенной в дополнительном соглашении от 25.06.2014 N 1 к договору N 1-ХМГ.

При этом в преамбуле названного акта стороны договора субподряда от 23.12.2013 N 1-ХМГ закрепили, что выполненные работы по договору "на выполнение комплекса полевых сейсморазведоточных работ на профиле 106" соответствуют условиям договора, дополнительному соглашению N 1 и проектно-сметной документации".

В силу изложенного отклонению подлежат доводы общества о том, что названный акт сдачи-приемки фактических работ не подтверждает использование ответчиком спорных участков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору N 1-ХМГ выполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом утверждения подателя жалобы о том, что сейсморазведочные работы на профиле 106 проходят не только на территории ЯНАО, но и по иным субъектам РФ, вопреки позиции общества, не опровергают факт выполнения обществом работ на профиле 106 на территории ЯНАО, проходящем по спорным участкам лесного фонда.

Согласно акту натурного обследования от 28.07.2014 N 3-Н при данном обследовании, проведенном на основании приказа от 23.07.2014 N 12-НО "О проведении натурного обследования", который, в свою очередь, издан в целях проверки правомерности проведения сейсмических работ по заявлению Пяк Т.Н. (т. 3 л.д. 8-11), проводилась фотосъемка фотокамерой Sony Cyber-shot, для определения координат использовался навигатор "GPS шар 60 CSx".

Факт проведенной фотосъемки подтверждается фотоматериалами (т. 1 л.д. 28-31).

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, факт использования навигатора "GPS тар 60 CSx" подтверждает наличие схемы расположения границ лесного участка, где произведена вырубка древесины при прокладке сейсморазведочного профиля (т. 3 л.д. 12-19).

Согласно камеральной обработке данных с навигатора "GPS шар 60 CSx", полученных по итогам натурного обследования, и загрузке данных в "ЛесГис", сейсморазведочный профиль, проходящий по указанным выше участкам, совпадает с профилем, испрашиваемым в аренду учреждением по проекту: "Выполнение комплекса работ сейсморазведочных работ на профиле 106, для получения временного разреза с целью создания модели глубинного строения Колтогорско-Толькинской шовной зоны".

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки утверждениям подателя жалобы, свидетельствуют о выполнении ответчиком сейсморазведочных работ на спорных участках лесного фонда, в то время как документы, разрешающие использование участка лесного фонда для проведения работ по прокладке сейсморазведочного профиля Вынгапуровского участкового лесничества Ноябрьского лесничества, ответчиком не представлены, при условии, что условиями договора от 23.12.2013 N 1-ХМГ обязанность по получению соответствующих разрешительных документов возложена именно на общество.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о самовольном использовании ОАО "Хантымансийскгеофизика" спорных участков лесного фонда, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования участков лесного фонда.

Ссылки общества о неверном определении как департаментом, так и судом первой инстанции площади лесонарушения, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Так, как указывалось выше, натурное обследование и осмотр лесного участка производился с борта вертолета с приземлениями на вырубленный профиль, с фиксацией контрольных точек GPS-навигатором. При камеральной обработке материалов проложенный навигатором трек был подгружен в программу "ЛесГис".

В свою очередь, при наложении подгруженных данных на дежурную карту, содержащую сведения об испрашиваемых в аренду лесных участках, было установлено, что данные трека полета полностью совпадают с данными участка лесного фонда, передаваемого в аренду по договору аренды лесного участка от 14.05.2014 N 111/Л-14.

На основании подгруженных данных, а также данных дежурной карты, содержащей сведения об испрашиваемых в аренду лесных участках, и была установлена площадь лесонарушения, равная 61,55 га.

Доказательств иного размера площади лесонарушения ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что акт натурного обследования от 28.07.2014 N 3-Н не является надлежащим документом, подтверждающим отраженные в нем сведения, поскольку составлен формально, без проведения непосредственного исследования всего участка лесного фонда, а основанием для его обоснования явились лишь данные, указанные в договоре аренды, который так и не был заключен между сторонами, при этом департаментом не соблюден порядок проверки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, натурное обследование участков лесного фонда проведено на основании приказа от 23.07.2014 N 12-НО "О проведении натурного обследования", который, в свою очередь, издан в целях проверки правомерности проведения сейсмических работ по заявлению Пяк Т.Н. (т. 3 л.д. 8-11)

При этом из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) следует, что плановые и внеплановые проверки могут проводиться в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем ввиду того, что из поступивших в департамент документов не возможно было установить лицо, которое проводило сейсморазведочные работы на спорных участках лесного фонда, не представлялось возможным и пригласить конкретное лицо для участия в натурном обследовании. При этом поскольку отсутствовала реальная возможность провести натурное обследование посредством наземного транспорта, данное обследование было осуществлено с борта воздушного судна МИ-8, что не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь акт натурного обследования от 28.09.2014 N 3-Н составлен уполномоченным на то лицом, содержит ссылки на соответствующие фотоматериалы, а также технические средства, использованные при непосредственном проведении обследования: фотокамеру Sony Cyber-shot и навигатор "GPS шар 60 CSx", которым были определены координаты соответствующих участков. Анализ данных, полученных с помощью навигатора "GPS шар 60 CSx", позволил сформировать данные о кварталах и выделах, отраженных в акте натурного обследования от 28.09.2014 N 3-Н.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, проведение департаментом натурного обследования участков лесного фонда не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы относительно того, что не привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии вины ответчика, необходимой для взыскания ущерба, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку отсутствие вступившего в законную силу проставления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, не освобождает общество от обязанности возместить ущерб, причиненный лесному фонду самовольным использованием.

Правомерно судом первой инстанции отклонены и доводы ответчика о том, что департаментом не доказан размер причиненного вреда.

Так, под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14).

На основании статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

К эксплуатационным лесам относятся леса, подлежащие освоению в целях, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 108 Лесного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации сказано, что эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

К землям лесного фонда в силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Как верно отмечает суд первой инстанции, факт нахождения на спорном участке лесных насаждений подтверждается характеристикой лесного участка и его насаждений (т. 3 л.д. 29).

Размер вреда, причиненного лесному фонду, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее по тексту - Методика).

Методикой определено, что для определения размера ущерба применяются три вида такс:

1) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых допускается;

2) для исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ним деревьям, кустарникам, заготовка которых не допускается;

3) для исчисления ущерба, причиненного лесам, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Как верно констатирует суд первой инстанции, из этого следует, что первые два случая касаются лишь причинения ущерба непосредственно лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы), а третий случай касается причинения иного вреда лесам (более широкое понятие по отношению к лесным насаждениям), в том числе самовольное использование лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что при произведении расчета использовались следующие исходные данные (т. 3 л.д. 29):

- площадь лесонарушения равная 61,55 га, из которых:

55,01 га - эксплуатационные леса, из них: 23,171 га - покрытые лесной растительностью, в том числе 2,3297 га особо защитные участки (ОЗУ); 31,839 га - лесные, непокрытые лесной растительностью, в том числе 26,9965 га особо защитные участки (ОЗУ); 1,8425 га - нелесные земли;

6,54 га защитные леса, из них: 2,4437 га - покрытые лесной растительностью, в том числе 1,3137 га особо защитные участки (ОЗУ); 4,0963 га - нелесные земли, в том числе 0,1182 га. особо защитные участки (ОЗУ).

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела (т. 3 л.д. 36-40). Контрасчет ответчиком не представлен. Вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ОАО "Хантымансийскгеофизика" ущерба на площади 61,55 га подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут надлежащими доказательствами, размер причиненного ущерба признан верным, при этом доказательств исполнения своих обязательств по возмещению вреда ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования департамента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик, мотивируя свою позицию, ссылается на позднее получение возражений на отзыв и дополнений к исковому заявлению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик получил возражения на отзыв и дополнения к исковому заявлению 07.08.2015 (т. 3 л.д. 45). Таким образом, до начала судебного заседания 12.08.2015 у ОАО "Хантымансийскгеофизика" было достаточно времени для изучения поступивших документов, а также представления необходимых доказательств. Тот факт, что документы впоследствии были переданы соответствующему представителю только 11.08.2015, не имеет в рассматриваемом случае правого значения, поскольку является внутренней проблемой общества и не может свидетельствовать о наличии объективных обстоятельств, препятствующих обществу своевременно подготовить и направить соответствующие документы.

Кроме того, заявляя указанное ходатайство, ответчик вместе с тем не отметил, какие именно документы будут им дополнительно подготовлены.

В тоже время, как верно отмечает суд первой инстанции, местом нахождения ответчика является г. Ханты-Мансийск, то есть ответчик находится в одном городе с Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и мог обеспечить к началу судебного заседания явку представителя либо представление пояснений, доказательств, однако на протяжении всего судебного разбирательства по делу представители ответчика в предварительное, судебные заседания в суд первой инстанции не являлись.

Правомерно судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что ввиду согласования проведения судебного заседания при использовании систем видеоконференц-связи (ВКС) с арбитражным судом другого субъекта Российской Федерации, ввиду отдаленного расположения истца и невозможности его прибытия в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объявление перерыва являлось необоснованным, поскольку могло повлечь отложение судебного заседания при отсутствии возможности согласовать проведение заседания после перерыва посредством ВКС и, как следствие, затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва нарушений норм процессуального права, а также прав и законных интересов общества. В любом случае указанное не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования департамента в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 по делу N А75-4080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова