Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1412/16 (ключевые темы: частное охранное предприятие - МВД - право на обжалование - представители лиц участвующих в деле - внеплановая выездная проверка)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1412/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-30593/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-30593/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Факел" (ИНН 5249065566, ОГРН 1025201741168) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя от 02.11.2015 N 1/932 уполномоченные должностные лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) в период с 06.11.2015 по 04.12.2015 провели внеплановую выездную проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Факел" (далее - Общество) лицензионных требований и условий, предусмотренных действующим законодательством.

По результатам проверки составлен акт от 16.11.2015 N 1/932, в котором зафиксировано выявленное нарушение части 3 статьи 3, части 1 статьи 11, пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административных правонарушениях от 16.11.2015 52 БЖ N 536694.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 04.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2016, судом установлено, что апелляционная жалоба подписана Тюриным С.А., между тем в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Тюрина С.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Управления. При этом имеющиеся в материалах дела ( т.2, л.д.52 и т. 1, л.д.117) копии доверенности от 21.09.2015 N 61/44 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная доверенность выдана Тюрину С.А. Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации По Нижегородской области, тогда как Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску согласно ЕГРЮЛ является самостоятельным юридическим лицом.

Определением от 23.03.2016 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску было предложено представить надлежаще оформленную доверенность, подтверждающую полномочия Тюрина С.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску.

В судебное заседание 20.04.2016 представитель Управления, надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился, документы, которые суд апелляционной инстанции предложил представить Управлению, в канцелярию суда не поступили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску

подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина