Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3088/16

г. Пермь

18 апреля 2016 г.

Дело N А60-44681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-44681/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

к Городскому округу Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович

о взыскании затрат на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с городского округа Богданович (ответчик) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович стоимости затрат на капитальный ремонт муниципального жилого фонда в период с сентября 2012 года по июль 2013 года 408 138 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович, обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с привлечением Администрации городского округа Богданович в качестве ответчика по делу и с указанием судом в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.

Истец в представленном апелляционному суду отзыве на жалобу также указывает на ошибочное, неверное наименование ответчика - городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович; просит принять новый судебный акт с указанием верного наименования ответчика: городской округ Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявителем к апелляционной жалобе приложено письменное доказательство (копия письма ООО УК "Богдановичская" от 09.02.2016 N 219) не подлежащее приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего надлежащим образом мотивированного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Богдановичская" (управляющая компания), с одной стороны, и городским округом Богданович (собственник) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович заключен договор управления многоквартирными домами городского округа Богданович от 01.01.2011 N 1-У (далее - договор управления) на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Разделом 2 договора управления определено понятие "пользователь" - лицо, пользующее5ся на законных основаниях с согласия или по решению собственника жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

По условиям указанного договора управляющая компания по поручению собственника (пользователя) и в его интересах за вознаграждение обязуется организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг путем заключения от своего имени, но за счет собственника (пользователя) договоров на предоставление жилищных услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования и санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (МКД), а также поставку коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг пользователю помещения в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями пунктов 5.8-5.11 договора управления предусмотрен порядок проведения работ по капитальному ремонту, предусмотрена обязанность собственника по оплате расходов на капитальный ремонт МКД.

Перечень МКД, находящихся в управлении истца, приведен в приложении N 3 к договору управления, в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2011.

Предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с муниципального образования понесенных расходов на капитальный ремонт муниципального жилого фонда на основании договора управления за период с сентября 2012 года по июль 2013 года (с учетом уточнения иска).

Согласно письменным возражениям Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 29.01.2016 и приложенному к ним контррасчету, общая сумма задолженности за капитальный ремонт муниципального жилищного фонда составила 408 138 руб. 10 коп.

В результате уточнения истцом размера исковых требований цена иска составила 408 138 руб. 10 коп. за период с сентября 2012 года по июль 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из должным образом подтвержденного истцом и не опровергнутого ответчиком факта несения первым расходов по капитальному ремонту муниципального жилого фонда, наличия задолженности в размере, подтвержденном ответчиком, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, по оплате расходов на капитальный ремонт.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности, которые соответствуют контррасчету ответчика и таким образом последним подтверждены.

Таким образом, верно установив существенные для дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции на основании приведенных выше норм права правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования заявлены истцом к надлежащему ответчику, городскому округу Богданович - собственнику жилых помещений МКД, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанного нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. При этом, как следует из искового заявления, представленных в материалы дела письменно доводов и возражений сторон, а также протоколов, аудиопротоколов судебных заседаний, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования к городскому округу Богданович в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, как стороне по делу, стороне обязательства по договору управления от 01.01.2011 N 1-У. Исковые требования удовлетворены, денежные средства взысканы с муниципального образования городской округ Богданович, а не с органа местного самоуправления. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционным судом не принимается. Неточность, несоответствие, не влияющее на содержание судебного акта, может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-44681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц